Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/22044 K.2013/2497
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın banka hesabından 108.000 USD’yi zimmetine geçirdiği iddiası ve bu eylemlerle ilgili belgelerin doğruluğu üzerine; (2) Mahkeme, temyiz kararını onaylayarak, bankanın zararının 84.753,57 TL olarak tazmin edilmesine, buna ilişkin nisbi harc ve vekalet ücretinin sanıktan tahsiline hükmederek, temyiz onama harcını da sanıktan almayı kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: 4389 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan banka vekilinin hakim tarafından görülerek 28.02.2012 günü havale edilen dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden sanık müdafınin temyiz istemine göre yapılan incelemede; Sanığın soruşturma başlamadan, kendi el yazısı ile yazmış olduğu ve baskı ile alındığı ispat olunmamış 01.09.2000 tarihli dilekçesi ile mudi ...'nin hesabından 19.07.2000, 16.08.2000 ve 17.08.2000 tarihli tediye fişleri ile çekilen toplam 108.000 USD parayı zimmetine geçirdiğine dair ikrarı, mudi ... adına 04.08.2000 tarihinde çekilen 10.000 USD'ye ait fişin imza bölümünde bulunan “...” ibaresinin sanığın eli ürünü oluğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması ve 09.05.2000 tarihli mudi Abdulhamit BORA adına çekilen 15.000 USD bedelli imzasız tediye fişinin sanığın özel çekmecesinde ele geçmesi hususları dikkate alındığında sadece bu eylemleri nedeniyle zimmet suçunun subut bulduğu diğer iddiaya konu belgesi bulunmayan ve kayden doğrulanamayan eylemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın, banka zararına eklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından " 97.670.17 TL bankanın uğradığı zararın, 4389 Sayılı Yasanın 22/3. Madde ilk cümle, son fıkrası uyarınca sanıktan TAZMİNİNE, Tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 5801,61 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline, Tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 9863,61 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınıp, müdahil bankaya verilmesine" ilişkin kısımların çıkarılıp yerine “84.753,57 TL banka zararının sanıktan tazminine, bu miktar üzerinden hesaplanan 4576,69 TL nisbi harcın ve 8650,28 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsiline" yazılmak ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.034,36 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 05.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan banka vekilinin hakim tarafından görülerek 28.02.2012 günü havale edilen dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden sanık müdafınin temyiz istemine göre yapılan incelemede; Sanığın soruşturma başlamadan, kendi el yazısı ile yazmış olduğu ve baskı ile alındığı ispat olunmamış 01.09.2000 tarihli dilekçesi ile mudi ...'nin hesabından 19.07.2000, 16.08.2000 ve 17.08.2000 tarihli tediye fişleri ile çekilen toplam 108.000 USD parayı zimmetine geçirdiğine dair ikrarı, mudi ... adına 04.08.2000 tarihinde çekilen 10.000 USD'ye ait fişin imza bölümünde bulunan “...” ibaresinin sanığın eli ürünü oluğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması ve 09.05.2000 tarihli mudi Abdulhamit BORA adına çekilen 15.000 USD bedelli imzasız tediye fişinin sanığın özel çekmecesinde ele geçmesi hususları dikkate alındığında sadece bu eylemleri nedeniyle zimmet suçunun subut bulduğu diğer iddiaya konu belgesi bulunmayan ve kayden doğrulanamayan eylemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın, banka zararına eklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından " 97.670.17 TL bankanın uğradığı zararın, 4389 Sayılı Yasanın 22/3. Madde ilk cümle, son fıkrası uyarınca sanıktan TAZMİNİNE, Tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 5801,61 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline, Tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 9863,61 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınıp, müdahil bankaya verilmesine" ilişkin kısımların çıkarılıp yerine “84.753,57 TL banka zararının sanıktan tazminine, bu miktar üzerinden hesaplanan 4576,69 TL nisbi harcın ve 8650,28 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsiline" yazılmak ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.034,36 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 05.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.