Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19386 K.2013/12949
Özet: Uyuşmazlık, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ve ilgili tazminat/vekil ücretleri konusundaki temyiz başvurusudur. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hükümlülüğünü onaylayarak erteleme, denetim süresi ve müsade kararını vermiş, ancak tazminat ve vekil ücreti taleplerini reddederek kararın 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesine göre bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
l-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, 27.05.2010 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, müşteki kurumun zararı varsa karşılamak istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçundan doğan kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sadece "sanığın kamu zararını tazmin etmediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
4-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, yargılama sırasında davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
l-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, 27.05.2010 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, müşteki kurumun zararı varsa karşılamak istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçundan doğan kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sadece "sanığın kamu zararını tazmin etmediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
4-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, yargılama sırasında davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.