Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/17847 K.2013/22196
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5846 sayılı yasa kapsamında bir eşyanın hak sahipleri tarafından yapılacak şikayete dayalı kovuşturma hakkının, ilgili şirketin vekilinin katılma dilekçesiyle ve gerekli belgeler sunulmaması nedeniyle reddedilmesi üzerine; (2) Mahkeme, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesine göre, şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya meslek birliklerinin kanıtçı belgelerini Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerektiğini belirterek, şirketin katılma hakkının bulunmadığını ve vekalet ücretine hükmedilmesini reddederek kararını düzeltti.
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesi gereğince, sanıkların mükerrir olmaları nedeniyle seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava konusu eşya hakkında müşteki ... A.Ş. vekilinin katılma dilekçesi ekinde hak sahipliği belgelerinin bulunmadığı gibi daha sonra da sunulmadığı cihetle; 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesinde "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre anılan müştekinin hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği gözetilmeden, davaya katılma hakkı bulunmayan ... A.Ş.'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, “anılan şirkete ilişkin vekalet ücreti ile ilgili 8. fıkranın” hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5846 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesi gereğince, sanıkların mükerrir olmaları nedeniyle seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava konusu eşya hakkında müşteki ... A.Ş. vekilinin katılma dilekçesi ekinde hak sahipliği belgelerinin bulunmadığı gibi daha sonra da sunulmadığı cihetle; 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesinde "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre anılan müştekinin hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği gözetilmeden, davaya katılma hakkı bulunmayan ... A.Ş.'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, “anılan şirkete ilişkin vekalet ücreti ile ilgili 8. fıkranın” hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.