Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/17026 K.2013/17818
Özet: Uyuşmazlık, 12.11.2007 tarihli arama kararının eksikliği nedeniyle sanığın işyerinde yapılan kaçak sigara aramasının kanuna aykırı olup, elde edilen delillerin geçerliliği üzerineydi; Mahkeme, aramanın yasal gereklilikleri yerine getirmediğini ve bu nedenle ortaya çıkan 631 adet kaçak sigarayı delil olarak kabul edilemeyeceğini belirterek sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Sulh Ceza Mahkemesince 01.11.2007 tarihli kararla sahiplerinin adı, soyadı ve adresi yazılı 12 iş yerinde kaçak sigara satımı yapıldığı ihtimaliyle arama yapılmasına karar verilmiş, bu karara istinaden sanığın marketinde arama yapılarak, neticede 631 adet kaçak sigara ele geçirilmiş, sanığın sigaraları satışa arzettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sulh ceza mahkemesince verilen arama kararında sanığın adı ve soyadı yazılı olmadığı gibi işyerinin tam adresi de mevcut değildir.
Soruşturmada elde edilen bilgilere göre; işyeri sahibi ve işleteni sanıktır. Bu işyerinin başkasına ait olduğunu gösteren bir delil de dosyada yoktur.
CMK.nun 119. maddesine göre konutta, işyerinde ve kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir.
Arama kararında, sanığın adı-soyadı ve işyerinin tam adresi bulunmaması nedeniyle, kollukça sanığın işyerinde yapılan arama kanuna aykırı olup, bu arama sonucu ulaşılan deliller de yasaya uygun delil olarak nitelenemez. Sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğu hususunda yargılama aşamasında herhangi bir ikrarı da mevcut değildir.
Anlatılan nedenlerle, Anayasanın 38/6, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2 ve 230. madde ve fıkralarına nazaran, hukuka aykırı yöntemlerle ele geçen mahkumiyetin tek delili olan kaçak sigaralar delil olarak hükme esas alınamaz. Sanığın mahkumiyetine elverişli başka da herhangi bir kanıt yoktur.
Sonuç olarak; mahkemenin mahkumiyete ilişkin hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Sulh Ceza Mahkemesince 01.11.2007 tarihli kararla sahiplerinin adı, soyadı ve adresi yazılı 12 iş yerinde kaçak sigara satımı yapıldığı ihtimaliyle arama yapılmasına karar verilmiş, bu karara istinaden sanığın marketinde arama yapılarak, neticede 631 adet kaçak sigara ele geçirilmiş, sanığın sigaraları satışa arzettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sulh ceza mahkemesince verilen arama kararında sanığın adı ve soyadı yazılı olmadığı gibi işyerinin tam adresi de mevcut değildir.
Soruşturmada elde edilen bilgilere göre; işyeri sahibi ve işleteni sanıktır. Bu işyerinin başkasına ait olduğunu gösteren bir delil de dosyada yoktur.
CMK.nun 119. maddesine göre konutta, işyerinde ve kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir.
Arama kararında, sanığın adı-soyadı ve işyerinin tam adresi bulunmaması nedeniyle, kollukça sanığın işyerinde yapılan arama kanuna aykırı olup, bu arama sonucu ulaşılan deliller de yasaya uygun delil olarak nitelenemez. Sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğu hususunda yargılama aşamasında herhangi bir ikrarı da mevcut değildir.
Anlatılan nedenlerle, Anayasanın 38/6, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2 ve 230. madde ve fıkralarına nazaran, hukuka aykırı yöntemlerle ele geçen mahkumiyetin tek delili olan kaçak sigaralar delil olarak hükme esas alınamaz. Sanığın mahkumiyetine elverişli başka da herhangi bir kanıt yoktur.
Sonuç olarak; mahkemenin mahkumiyete ilişkin hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.