Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9052 K.2011/16795
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık
**HÜKÜM:** Eşya ve Aracın müsaderesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I.Hükmü temyiz eden Av....`a sanıklar tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi, sanıklarla birlikte duruşma girip müdafii sıfatını da almadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
II.Sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili ile sanıklar ... ve ...`ın temyizlerine göre yapılan incelemede;
1.4926 Sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince " ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas,2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle ,ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşya, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,
2.5271 sayılı CMK`nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bıkarılması uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi dikkate alınarak , yasal koşulların oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden, bu husus tartışmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili ile, sanıklar ... ve ...`ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,niteliği gereği bozmanın sanık Hekim Acer`e sirayet ettirilmesine, 05.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Kaçakçılık
**HÜKÜM:** Eşya ve Aracın müsaderesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I.Hükmü temyiz eden Av....`a sanıklar tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi, sanıklarla birlikte duruşma girip müdafii sıfatını da almadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
II.Sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili ile sanıklar ... ve ...`ın temyizlerine göre yapılan incelemede;
1.4926 Sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince " ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas,2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle ,ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşya, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,
2.5271 sayılı CMK`nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bıkarılması uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi dikkate alınarak , yasal koşulların oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden, bu husus tartışmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili ile, sanıklar ... ve ...`ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,niteliği gereği bozmanın sanık Hekim Acer`e sirayet ettirilmesine, 05.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.