Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/8048 K.2012/1326
3213 sayılı Maden Kanununun 12/5. maddesi ile Maden Kanununun 1(A) Grubu madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddelerine aykırılıktan ... Yapı San.Tic.A.Şti. hakkında, ... İl Özel İdaresi İl Encümenliğinin 10.02.1010 tarihli ve 27 sayılı kararı ile uygulanan 687.533,07 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair, Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 tarihli ve 2010/250 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2010 tarih ve 2010/1423 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.05.2011 gün ve 30606 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve KYB. 2011-215533 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
3213 sayılı Maden Kanunun 12. maddesindeki "ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır" şeklindeki ifadenin, 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile "el konulan ve el konulma ihtimali ortadan kalkmış olan tüm medenin ocak başı satış bedelinin 3 katı tutarında idari para cezası uygulanır" şeklinde değişliği ve Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesince başvurunun reddine dair karar verilmeden 10.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu hali ile belirlenecek ceza miktarı yönünden müteriz şirketin lehine olduğu,
5326 sayılı Kabahatler Kanununun idari para cezalarına karşı yapılan başvuruların incelenmesine dair 28. maddesinin 2. fıkrasındaki "başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder" ve 4. fıkrasındaki "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli gün ve saatte dinleyebilir.." şeklindeki açık hükmün karşısında ;
Söz konusu idari para cezasına karşı hakkında idari para cezası uygulanan ... Yapı San.Tic.A.Şti. vekili tarafından verilen başvuru dilekçesinin, Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesince usulden kabul edildikten sonra ilgili kurum olan İl Özel İdaresi Emlak ve İştirakler Daire Başkanlığı ... İl Daimi Encümenine tebliğ edilmesini müteakip, bu Kurumca verilen 27.04.2010 tarihli cevap yazısının başvuruda bulunana tebliğ edilmediği gibi duruşma açmaksızın evrak üzerinden başvurunun reddine karar verildiği, bu hali ile cevap dilekçesine karşı başvuruda bulunanın diyeceklerinin tespiti imkanının bulunmadığı,
Hususları dikkate alınmadan itirazların bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2010 gün ve 2010/1423 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
3213 sayılı Maden Kanunun 12. maddesindeki "ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır" şeklindeki ifadenin, 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile "el konulan ve el konulma ihtimali ortadan kalkmış olan tüm medenin ocak başı satış bedelinin 3 katı tutarında idari para cezası uygulanır" şeklinde değişliği ve Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesince başvurunun reddine dair karar verilmeden 10.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu hali ile belirlenecek ceza miktarı yönünden müteriz şirketin lehine olduğu,
5326 sayılı Kabahatler Kanununun idari para cezalarına karşı yapılan başvuruların incelenmesine dair 28. maddesinin 2. fıkrasındaki "başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder" ve 4. fıkrasındaki "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli gün ve saatte dinleyebilir.." şeklindeki açık hükmün karşısında ;
Söz konusu idari para cezasına karşı hakkında idari para cezası uygulanan ... Yapı San.Tic.A.Şti. vekili tarafından verilen başvuru dilekçesinin, Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesince usulden kabul edildikten sonra ilgili kurum olan İl Özel İdaresi Emlak ve İştirakler Daire Başkanlığı ... İl Daimi Encümenine tebliğ edilmesini müteakip, bu Kurumca verilen 27.04.2010 tarihli cevap yazısının başvuruda bulunana tebliğ edilmediği gibi duruşma açmaksızın evrak üzerinden başvurunun reddine karar verildiği, bu hali ile cevap dilekçesine karşı başvuruda bulunanın diyeceklerinin tespiti imkanının bulunmadığı,
Hususları dikkate alınmadan itirazların bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2010 gün ve 2010/1423 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.