Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/10301 K.2012/16981
Özet: Uyuşmazlık, mahkeme kararında denetimli serbestlik tedbiri süresinin belirtilmemesi nedeniyle 5015 sayılı yasaya aykırı olup temyiz edilmiştir; Mahkeme, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesine dayanarak hükümde “cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ifadesini kaldırıp yerine “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ekleyerek kararı düzelterek onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinde, mahkumiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5. fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır." 6. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." Hükümleri mevcuttur.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki ".... cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.05.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava konusu mazotun miktar ve değerine göre cezaların şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından, suça konu olan 1300 litre mazot kaçakçılığı ile daha fazla miktarda mazot kaçakçılığı yapanlar arasında hakça oranda ceza verilmesi gerekirken, dava konusu mazot miktarı suçun işleniş biçimi gözetilmeden, taktirde yanılgıya düşülmük suretiyle, asgari hadden yarı oranında uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca sanığın otobüs şirketinde şoför olarak çalıştığı, otobüsün şahsına ait olmadığı, aracın depolarını doldurmasının kastının yoğunluğunu göstermeyeceği, ticari olmasının ise zaten 5015 Sayılı Yasada tanımlanan suçun unsuru olduğu düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
SUÇ: 5015 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinde, mahkumiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5. fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır." 6. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." Hükümleri mevcuttur.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki ".... cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.05.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava konusu mazotun miktar ve değerine göre cezaların şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından, suça konu olan 1300 litre mazot kaçakçılığı ile daha fazla miktarda mazot kaçakçılığı yapanlar arasında hakça oranda ceza verilmesi gerekirken, dava konusu mazot miktarı suçun işleniş biçimi gözetilmeden, taktirde yanılgıya düşülmük suretiyle, asgari hadden yarı oranında uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca sanığın otobüs şirketinde şoför olarak çalıştığı, otobüsün şahsına ait olmadığı, aracın depolarını doldurmasının kastının yoğunluğunu göstermeyeceği, ticari olmasının ise zaten 5015 Sayılı Yasada tanımlanan suçun unsuru olduğu düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.