Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/7340 K.2012/1331
Özet: Uyuşmazlık, 30.12.2009 tarihli trafik idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma kararıyla ilgili itirazın kabul edilip bu yaptırımların kaldırılması talebine ilişkin; mahkeme, kanun yararına bozmaya yönelik başvurunun reddiyle kararın kesinleşmediğini belirleyerek, idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma işlemlerinin iptalini gerçekleştirdi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesine aykırı davranmaktan ... hakkında, ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün, 30.12.2009 tarihli ve 931770 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile verilen 537,00 Türk Lirası idari para cezasına ve 30.12.2009 tarihli ve 001126 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağı ile verilen sürücü belgesinin geri alınması kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının ve sürücü belgesi geri alma işleminin kaldırılmasına dair ESKİŞEHİR 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.01.2010 tarihli ve 2010/14 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.05.2010 gün ve 30221 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB. 2010-127142 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, adı geçen hakkında hem trafik idari para cezası, hem de sürücü belgesinin geri alınması yaptırımı uygulanması ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 27/8. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." şeklindeki düzenleme karşısında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozulması talep edilen sulh ceza mahkemesinin kararında, idari para cezası yanında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptal talebi de birlikte değerlendirildiğinden, itiraz yasa yolu açık olduğu halde kararın kesin olarak verildiği yazılarak yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşılmakla;
Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, kanun yararına bozmaya konu kararda anılan hususların belirtilmediği gibi yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği ve bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, adı geçen hakkında hem trafik idari para cezası, hem de sürücü belgesinin geri alınması yaptırımı uygulanması ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 27/8. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." şeklindeki düzenleme karşısında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozulması talep edilen sulh ceza mahkemesinin kararında, idari para cezası yanında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptal talebi de birlikte değerlendirildiğinden, itiraz yasa yolu açık olduğu halde kararın kesin olarak verildiği yazılarak yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşılmakla;
Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, kanun yararına bozmaya konu kararda anılan hususların belirtilmediği gibi yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği ve bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.