Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/9354 K.2012/30845
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 4389 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle sanığın nitelikli zimmet işlemlerini basit zimmet olarak nitelendirerek hükmü kabul etti, temyiz reddedildi ve karar 26.11.2012’de oybirliğiyle onaylandı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4389 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Bankada hesapları bulunmayan kişiler adına gelen havale bedelini doğrudan ödemek ve banka adına masraf tahsil etmekle yükümlü olan sanığın, havale bedellerinden önceden oluşturduğu hayali kişiler adına banka hesaplarına yatırarak bu hesaplar üzerinden havale bedellerini bankanın alması gereken giderleri düştükten sonra ödemek ve bu hesaplarda bakiye olarak kalan banka parasını yine aynı hayali kişiler adına düzenlenmesini sağlayarak temin ettiği ATM kartlarını kullanmak suretiyle zimmetine geçirmekten ibaret fiillerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden basit zimmet suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılırken karar yerinde uygulama maddesinin 5411 sayılı Kanunu 160/6 olarak mahallinde gösterilmesi mümkün görülmüş, sanığın fiilinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan hükmolunması gerekirken ceza miktarına göre kapsam dışında olması nedeniyle CMK'nun 231/5 maddesinin uygulama yeri bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4389 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Bankada hesapları bulunmayan kişiler adına gelen havale bedelini doğrudan ödemek ve banka adına masraf tahsil etmekle yükümlü olan sanığın, havale bedellerinden önceden oluşturduğu hayali kişiler adına banka hesaplarına yatırarak bu hesaplar üzerinden havale bedellerini bankanın alması gereken giderleri düştükten sonra ödemek ve bu hesaplarda bakiye olarak kalan banka parasını yine aynı hayali kişiler adına düzenlenmesini sağlayarak temin ettiği ATM kartlarını kullanmak suretiyle zimmetine geçirmekten ibaret fiillerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden basit zimmet suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılırken karar yerinde uygulama maddesinin 5411 sayılı Kanunu 160/6 olarak mahallinde gösterilmesi mümkün görülmüş, sanığın fiilinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğundan hükmolunması gerekirken ceza miktarına göre kapsam dışında olması nedeniyle CMK'nun 231/5 maddesinin uygulama yeri bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.