Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/8572 K.2012/2610
Özet: Uyuşmazlık, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nun 28. maddesine göre öngörülen 450 TL adli para cezasının yerine mahkeme tarafından 600 TL olarak belirlenmesidir. Mahkeme, bu kararın kanun yararına bozulmasını kabul ederek, sanığın beraatını ve 600 TL’lik cezayı iptal etmiştir.
4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in anılan Kanun'un 28. maddesi gereğince 600 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair KARADENİZ EREĞLİ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.07.2008 tarihli ve 2007/662 esas, 2008/290 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31.03.2009 gün ve 18920 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 gün ve KYB. 2009-93463 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adlî para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adlî para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 450,00 yeni Türk Lirası olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde 600 yeni Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesinde,
2-4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 28. maddesinin son fıkrası uyarınca eylemi sabit görülen sanığın işyerinin 1 aydan 3 aya kadar kapatılmasına karar verileceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
09.01.2002 gün ve 24635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4733 sayılı yasanın 8. maddesinin ikinci fıkrası "Satış belgesi almadan satış yapanlar, ellerindeki mamulata el konulmakla birlikte ruhsat harcının on katı tutarında ağır para cezası ile cezalandırılır" hükmü izinsiz alkollü içki satışını adli yaptırımı öngörmekte olup, maddenin yürürlüğe girmesiyle aynı fiili düzenleyen 4250 sayılı yasanın 28. maddesini de örtülü olarak yürürlükten kaldırmıştır. Buna göre açıktan içki satışı yapmaktan sanık hakkında 4250 sayılı yasanın 28. maddesini uygulama olanağı bulunmamaktadır.
4733 sayılı yasa yönünden inceleme de ise;
Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 20.07.2006 gün ve 26234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19.01.2006 gün ve 2005/99-2006/8 sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğünün Yeniden Yapılandırılması ile Tütün ve Tütün Mamullerinin Üretimine, İç ve Dış Alım ve Satımına, 4046 sayılı kanun ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının "... ruhsat harcının on katı tutarında ağır para cezası ile cezalandırılır." bölümünün "Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline,... iptal edilen bölümü nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, kalan bölümünün de 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 29. maddesinin ikinci fıkrası gereğince iptaline, iptal edilen fıkranın doğuracağı hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edici nitelikte görüldüğünden, iptal hükmünün, kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine" karar verildiği dolayısıyla anılan iptal kararının 20.01.2007 tarihinde yürürlüğe girdiği, böylece sanığa atılı 4733 sayılı kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında satış belgesi almadan tütün ve tütün mamulleri ile alkollü içki satmak eylemlerinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı kanunla yeniden düzenlenip bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 08.02.2008 tarihine kadar müeyyidesiz kaldığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesinin gerekmesi karşısında, bu yönden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adlî para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adlî para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 450,00 yeni Türk Lirası olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde 600 yeni Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesinde,
2-4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 28. maddesinin son fıkrası uyarınca eylemi sabit görülen sanığın işyerinin 1 aydan 3 aya kadar kapatılmasına karar verileceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
09.01.2002 gün ve 24635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4733 sayılı yasanın 8. maddesinin ikinci fıkrası "Satış belgesi almadan satış yapanlar, ellerindeki mamulata el konulmakla birlikte ruhsat harcının on katı tutarında ağır para cezası ile cezalandırılır" hükmü izinsiz alkollü içki satışını adli yaptırımı öngörmekte olup, maddenin yürürlüğe girmesiyle aynı fiili düzenleyen 4250 sayılı yasanın 28. maddesini de örtülü olarak yürürlükten kaldırmıştır. Buna göre açıktan içki satışı yapmaktan sanık hakkında 4250 sayılı yasanın 28. maddesini uygulama olanağı bulunmamaktadır.
4733 sayılı yasa yönünden inceleme de ise;
Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 20.07.2006 gün ve 26234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19.01.2006 gün ve 2005/99-2006/8 sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğünün Yeniden Yapılandırılması ile Tütün ve Tütün Mamullerinin Üretimine, İç ve Dış Alım ve Satımına, 4046 sayılı kanun ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının "... ruhsat harcının on katı tutarında ağır para cezası ile cezalandırılır." bölümünün "Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline,... iptal edilen bölümü nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan, kalan bölümünün de 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 29. maddesinin ikinci fıkrası gereğince iptaline, iptal edilen fıkranın doğuracağı hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edici nitelikte görüldüğünden, iptal hükmünün, kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine" karar verildiği dolayısıyla anılan iptal kararının 20.01.2007 tarihinde yürürlüğe girdiği, böylece sanığa atılı 4733 sayılı kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında satış belgesi almadan tütün ve tütün mamulleri ile alkollü içki satmak eylemlerinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı kanunla yeniden düzenlenip bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 08.02.2008 tarihine kadar müeyyidesiz kaldığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesinin gerekmesi karşısında, bu yönden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.