Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/230 K.2011/17075
Özet: Uyuşmazlık, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu kapsamında işlenen zimmet suçunun hangi ağır ceza mahkemesinde görülmesi gerektiği ve sanığın savunma hakkının ihlaliyle ilgiliydi; Mahkeme, hukuka aykırı kararın bozulmasına karar vererek, sanığın hapis cezasını iptal etti.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 Sayılı Yasaya Muhalefet
**HÜKÜM:** Sanığın Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-18.06.1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/2. maddesine göre "Bu maddeye göre açılacak davalar, ilgili bankanın merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerde görülür." 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun ile maddede yapılan değişiklikle "22. maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da Ağır Ceza Mahkemesinin görevalanına giren suçlara ait davalar ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı Ağır Ceza Mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir" hükmü getirilmiştir. Bu değişiklik uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile davaya bakma görevinin İstanbul dışında birden fazla ağır ceza mahkemesi olan yerler için 2. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir. HSYK'nun 15.01.2004 gün ve 2 sayılı kararı, 610 sayılı kararı kaldırılarak İstanbul için 8. Ağır ceza, diğer iller için 2 no'lu ağır ceza mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirilmiştir.
01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. maddesinde de 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Kanunun 24/2. maddesindeki düzenlemenin korunduğu, HSYK.nun 08.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da önceki kararlar ile 4389 sayılı Kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1 inci maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verilmiştir
Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde gerek 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Kanunun 24/2. maddesi hükmü ve buna dayalı olarak alınan HSYK.nun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı, gerekse 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. maddesi ile HSYK.nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre 1998-1999 yıllarında Kahramanmaraş'ta işlenen Bankacılık Kanununda doğan zimmet suçunda görevli mahkemenin Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde esastan hüküm kurulması,
2-Temyiz aşamasında adres değişikliğini bildiren ve mahkemece yapılan adres araştırmasına göre de doğrulanan yeni adresi itibariyle sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin tespiti ile sonucuna hüküm kurulması gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması
3-Sanığa atılı suç için yasa maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı itibariyle)' 5271 Sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilmesi ile aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiinin, duruşmada hazır bulunmaması veya görevini yerine getirmekten kaçınması halinde, hakim veya mahkemenin derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması zorunluluğu karşısında, görevlendirilen zorunlu müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmadığı gözetilmeden yasal savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05 .10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 4389 Sayılı Yasaya Muhalefet
**HÜKÜM:** Sanığın Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-18.06.1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/2. maddesine göre "Bu maddeye göre açılacak davalar, ilgili bankanın merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerde görülür." 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun ile maddede yapılan değişiklikle "22. maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da Ağır Ceza Mahkemesinin görevalanına giren suçlara ait davalar ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı Ağır Ceza Mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir" hükmü getirilmiştir. Bu değişiklik uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile davaya bakma görevinin İstanbul dışında birden fazla ağır ceza mahkemesi olan yerler için 2. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir. HSYK'nun 15.01.2004 gün ve 2 sayılı kararı, 610 sayılı kararı kaldırılarak İstanbul için 8. Ağır ceza, diğer iller için 2 no'lu ağır ceza mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirilmiştir.
01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. maddesinde de 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Kanunun 24/2. maddesindeki düzenlemenin korunduğu, HSYK.nun 08.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da önceki kararlar ile 4389 sayılı Kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1 inci maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verilmiştir
Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde gerek 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Kanunun 24/2. maddesi hükmü ve buna dayalı olarak alınan HSYK.nun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı, gerekse 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. maddesi ile HSYK.nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre 1998-1999 yıllarında Kahramanmaraş'ta işlenen Bankacılık Kanununda doğan zimmet suçunda görevli mahkemenin Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde esastan hüküm kurulması,
2-Temyiz aşamasında adres değişikliğini bildiren ve mahkemece yapılan adres araştırmasına göre de doğrulanan yeni adresi itibariyle sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin tespiti ile sonucuna hüküm kurulması gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması
3-Sanığa atılı suç için yasa maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı itibariyle)' 5271 Sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilmesi ile aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiinin, duruşmada hazır bulunmaması veya görevini yerine getirmekten kaçınması halinde, hakim veya mahkemenin derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi için gerekli işlemi yapması zorunluluğu karşısında, görevlendirilen zorunlu müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmadığı gözetilmeden yasal savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05 .10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.