Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/1968 K.2011/3175
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2918 sayılı Yasaya muhalefet
**HÜKÜM:** Temyiz isteğinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
01.10.2007 günlü yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen karara muteriz vekili 30.10.2007 tarihinde itiraz etmiş olmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca sulh ceza mahkemelerince başvuru yasa yolu üzerine verilen kararlara karşı yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, yargılamanın iadesi ile ilgili olarak verilen karara itirazın da yargı çevresinde yer alan ağır ceza mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden,
Temyiz dilekçesi mahallinde itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5326 sayılı Yasanın 3/a bendi "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.
Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 38/55 sayılı kararında ehliyetin geri alınması hükmünün temyizi kabil ve Yargıtay denetimine tabi olduğuna dair başka Genel Kurul Kararı gerekçe olarak gösterilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19.maddesi "saklı tutulan hükümler" başlığı altında diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için (a) (b) (c) (d) bendlerinde belirtilen yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı olduğu şeklinde düzenlenmiş, (c) bendinde de "Ruhsat veya ehliyetin geri alınması" yer almış olup Kabahatler Kanununda düzenlenen başvuru ve itirazla ilgili hükümlerin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.
İzah edilen nedenler karşısında 2918 sayılı yasanın 48.maddesi gereği verilen ehliyetin geri alınması yaptırımı temyize tabi olduğu görüşüyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.
SUÇ : 2918 sayılı Yasaya muhalefet
**HÜKÜM:** Temyiz isteğinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
01.10.2007 günlü yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen karara muteriz vekili 30.10.2007 tarihinde itiraz etmiş olmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca sulh ceza mahkemelerince başvuru yasa yolu üzerine verilen kararlara karşı yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, yargılamanın iadesi ile ilgili olarak verilen karara itirazın da yargı çevresinde yer alan ağır ceza mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden,
Temyiz dilekçesi mahallinde itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5326 sayılı Yasanın 3/a bendi "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.
Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 38/55 sayılı kararında ehliyetin geri alınması hükmünün temyizi kabil ve Yargıtay denetimine tabi olduğuna dair başka Genel Kurul Kararı gerekçe olarak gösterilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19.maddesi "saklı tutulan hükümler" başlığı altında diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için (a) (b) (c) (d) bendlerinde belirtilen yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı olduğu şeklinde düzenlenmiş, (c) bendinde de "Ruhsat veya ehliyetin geri alınması" yer almış olup Kabahatler Kanununda düzenlenen başvuru ve itirazla ilgili hükümlerin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.
İzah edilen nedenler karşısında 2918 sayılı yasanın 48.maddesi gereği verilen ehliyetin geri alınması yaptırımı temyize tabi olduğu görüşüyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.