Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/16121 K.2010/9569
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında verilen idari para cezasına karşı yapılmış itirazı, 5271 sayılı CMK’nın 223/10. fıkrası uyarınca görevsizlik kararı olmasa da, temyiz yasa yolu gereği ağır ceza mahkemesine itiraza tabi olduğunu belirterek, itiraz dilekçesinin kabulünü kararla, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına göndermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: İdari Para Cezasına İtiraz
HÜKÜM: Mahkemenin görevsizliğine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca, adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10 madde fıkrası anlamında ve suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.
Bu duruma göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesi nezdinde itiraza tabidir.
Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp, yargı çevresindeki ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceğinden, muterizin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İdari Para Cezasına İtiraz
HÜKÜM: Mahkemenin görevsizliğine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca, adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10 madde fıkrası anlamında ve suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.
Bu duruma göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesi nezdinde itiraza tabidir.
Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp, yargı çevresindeki ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceğinden, muterizin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.