Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2006/3883 K.2010/4445
Özet: Mahkeme, sanık hakkında 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen görevsizliğine ilişkin yerel mahkeme kararını 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 5320 sayılı Kanun çerçevesinde bozdu, hükmü 08.03.2010 tarihinde oyçokluğuyla kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkemenin görevsizliğine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hüküm tarihinden sonra 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı öngörülmüş olduğu ve bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık hakkında iddianamedeki anlatımla, 5846 sayılı yasanın ek madde 10/1 maddesi uyarınca dava açıldığı ve idari para cezası verilmesinin istendiği, bu durumda 5326 sayılı yasanın 24. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetilerek verilen görevsizlik kararının onanması gerektiğini düşündüğümden bozma kararına katılmıyorum.
SUÇ: 5846 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkemenin görevsizliğine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hüküm tarihinden sonra 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı öngörülmüş olduğu ve bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık hakkında iddianamedeki anlatımla, 5846 sayılı yasanın ek madde 10/1 maddesi uyarınca dava açıldığı ve idari para cezası verilmesinin istendiği, bu durumda 5326 sayılı yasanın 24. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetilerek verilen görevsizlik kararının onanması gerektiğini düşündüğümden bozma kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.