Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4010 K.2016/643
Özet: (1) Davacı, 01.02.2011 tarihli kira sözleşmesine dayanarak 165.000 TL kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve kira borcu olmadığını savunmuştur; (2) Mahkeme, itirazın yalnızca 60.000 TL’ye (muaccel 30.000 TL üzerinden) iptaline ve 30.000 TL icra inkar tazminatına karar vererek, kararını bozan temyiz itirazlarını kabul edip hükmü bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir kısım kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış 01.02.2011 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 165.000 TL kira bedeli için takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 60.000 TL için davalının itirazının iptaline, takip tarihinde muaccel olan 30.000 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. HUMK'nun 1. maddesinde görevin dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas alınacağı, 2. maddesinde müddeabih para ise mahkemenin görevinin tayininde miktarının esas alınacağı, 8. maddenin 2. fıkrasında görevin, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği, hüküm altına alınmıştır. Kira alacağına yönelik itirazın iptali davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme kira alacağının miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 165.000 TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali olduğundan davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Mahkemesinin görevi içindedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
.
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir kısım kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış 01.02.2011 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 165.000 TL kira bedeli için takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 60.000 TL için davalının itirazının iptaline, takip tarihinde muaccel olan 30.000 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. HUMK'nun 1. maddesinde görevin dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas alınacağı, 2. maddesinde müddeabih para ise mahkemenin görevinin tayininde miktarının esas alınacağı, 8. maddenin 2. fıkrasında görevin, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği, hüküm altına alınmıştır. Kira alacağına yönelik itirazın iptali davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme kira alacağının miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 165.000 TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali olduğundan davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Mahkemesinin görevi içindedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.