Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7400 K.2014/9237
Özet: Uyuşmazlık konusu, davalı şirketin 01.01.2007‑01.01.2014 tarihli kira sözleşmesi süresince kiracı olarak kalan taşınmazı 24.04.2013 tarihinde iktisap etmesine rağmen, iktisaptan itibaren bir aylık bildirim zorunluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle açılan tahliye davasının geçerliliğidir. Mahkeme, bu eksiklikler ve süre dışı davanın gerekçesiz olduğunu belirterek kararını bozdurmuş, temyiz edenlerin itirazlarını kabul etmiş ve hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2014
NUMARASI: 2013/611-2014/242
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi istemdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı, davalı S.. Tekstil İnş. Medikal Oto. Gıda Tic. LTD Şti'nin 01.01.2007 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı 24.04.2013 tarihinde iktisap etmiş, davalıya iktisaptan itibaren bir aylık süre içerisinde bildirimde bulunulmamıştır. Buna göre iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılabilmesi için bildirim şartı yerine getirilmediği gibi, davalının kiracılığına ilişkin kira sözleşmesinin süre sonu 01.01.2014 olup, dava bu tarihten önce 20.11.2013 tarihinde açıldığından sözleşmeye dayanılması halinde de dava süresinde değildir. Bu nedenlerle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 07/05/2014
NUMARASI: 2013/611-2014/242
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi istemdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı, davalı S.. Tekstil İnş. Medikal Oto. Gıda Tic. LTD Şti'nin 01.01.2007 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı 24.04.2013 tarihinde iktisap etmiş, davalıya iktisaptan itibaren bir aylık süre içerisinde bildirimde bulunulmamıştır. Buna göre iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılabilmesi için bildirim şartı yerine getirilmediği gibi, davalının kiracılığına ilişkin kira sözleşmesinin süre sonu 01.01.2014 olup, dava bu tarihten önce 20.11.2013 tarihinde açıldığından sözleşmeye dayanılması halinde de dava süresinde değildir. Bu nedenlerle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.