Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/261 K.2014/813
Özet: Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi, tahliyesi talep edilen kiralananın boşaltımının istenmesinden dolayı Yargılamaya gelmeyen davalıya yargılama giderlerini yücelttiği kararını, davalı tarafından temyiz edilen iddialar doğrultusunda, merkezinde mahkeme harcının iadesini de dahil ederek “HUMK 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA” kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/10/2013
NUMARASI: 2013/269-2013/777
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının taşınmazı dava açıldıktan sonra tahliye ettiğinin anlaşılması nedenine dayalı olarak, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından mahkeme masraflarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı mesken ihtiyacından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi ile davacının iddialarının doğru olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı delilleri toplanarak, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı, ihtiyacının varlığının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ihtarın varlığından bahisle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yazılı şekilde masrafların davalıya yükletilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 01/10/2013
NUMARASI: 2013/269-2013/777
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının taşınmazı dava açıldıktan sonra tahliye ettiğinin anlaşılması nedenine dayalı olarak, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından mahkeme masraflarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı mesken ihtiyacından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi ile davacının iddialarının doğru olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı delilleri toplanarak, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı, ihtiyacının varlığının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ihtarın varlığından bahisle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yazılı şekilde masrafların davalıya yükletilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.