Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9519 K.2012/15466
3 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, kiracı tarafından kiralayan karşısında açılan ihtiyati tedbir kararı itirazı ve bu kararın temyiz edilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, kararın usulsüzlüğünü belirterek ihtiyati tedbir kararını bozdu ve temyiz harcının iadesini onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İhtiyati tedbir konulması kararına itiraz
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir konulması kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.03.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin itirazı üzerine 28.03.2012 tarihli müzekkere ile 15.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına yerel mahkemede davalı itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.04.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile itirazın reddedilmesine ilişkin karar verilmesi üzerine davalı kiralayan vekili müzekkere ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ve müzekkere ile verilen ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394. maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir.
Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini öninceleme tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, itiraz üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İlgililere usulüne uygun tebligat yapılarak davet edildikten sonra deliller incelenerek, sözleşme hükümleri gözetilmek suretiyle ve tedbir kararı ile de davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde yargılamanın sonucunu engelleyecek karar verilemeyeceği hususları gözetilerek ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesi gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinden işin esasını halleder nitelikte karar verilmesi doğru olmadığı gibi tedbir kararının gerekçesiz olarak verilmiş olması da doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İhtiyati tedbir konulması kararına itiraz
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir konulması kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.03.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin itirazı üzerine 28.03.2012 tarihli müzekkere ile 15.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına yerel mahkemede davalı itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.04.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile itirazın reddedilmesine ilişkin karar verilmesi üzerine davalı kiralayan vekili müzekkere ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ve müzekkere ile verilen ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394. maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir.
Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini öninceleme tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, itiraz üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İlgililere usulüne uygun tebligat yapılarak davet edildikten sonra deliller incelenerek, sözleşme hükümleri gözetilmek suretiyle ve tedbir kararı ile de davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde yargılamanın sonucunu engelleyecek karar verilemeyeceği hususları gözetilerek ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesi gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinden işin esasını halleder nitelikte karar verilmesi doğru olmadığı gibi tedbir kararının gerekçesiz olarak verilmiş olması da doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.