Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8569 K.2012/16475
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5 yıllık kira sözleşmesi kapsamında Mayıs‑Temmuz 2010 döneminde ödenmeyen kira bedellerinin tahsil edilmesi ve kiralananın teslim koşullarının eksikliği nedeniyle itirazın iptali ile tahliye talebidir. (2) Mahkeme, itirazın iptalini ve kira alacağının (Mayıs 2010 için 9.000 TL + Haziran‑Temmuz 2010 için 18.000 TL) tahsilini karara bağlamış, ancak kiralananın kullanım koşullarının eksikliği nedeniyle tahliye kararını vermemiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ve kira alacağı isteminin reddine tahliye istemi ile ilgili ise tahliye gerçekleştiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi de dershane olarak kullanılmak üzere davalılara kiraya verilen taşınmazın teslim edildiğini, aralarındaki 1.5.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık 9000 TL olan kira parasının, her ayın ilk 3 günü peşin olarak ödenmesi gerektiğini ancak davalıların Mayıs 2010 ayı kira parasının tahsili için icra takibi başlattıklarını, kiracıların bu takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve tahliyeye karar verilmesini ve kiracıların kullanımında olan kiralanana ait Haziran ve Temmuz 2010 ayları parası 18.000 TL nin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf taşınmazın dershane olarak işletilmek için gerekli tamiratlar yapılmak şartıyla kiralandığını ve tamirat faaliyetlerine başlandığını, davacı ile yapılan 13.1.2010 tarihli ek sözleşmeye göre kira ödemesinin açılış izni alınmasından iki ay sonra başlayacağını, ancak davacının önce binanın elektrik ve suyunu kestiğini sonra da şikayeti üzerine binanın mühürlendiğini, bu sebeple taşınmazın kullanılamadığını, kiralananın uygun şekilde teslim edilmediğini, teslim edimini yerine getirmeyen davacının kira parasını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 1.5.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın 1,2,3. katları ve çatı arası katı dershane olarak işletilmek ve aylık 9000 TL kira parası ödenmek üzere kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde aylık kira paralarının her ayın ilk 3 gününde ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, kira sözleşmesindeki bu düzenlemeye dayanarak 27.5.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile muaccel olan Mayıs 2010 ayı kira parası 9000 TL'nin ayrıca dava dilekçesi ile de 2010 yılı Haziran ile Temmuz ayı kira parası 18.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı binada projeye aykırı imalat yapan kiracının kendi kusuru ile binanın mühürlenmesine neden olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf kiralanan taşınmazın dershane olarak kullanılması için bina içinde kiraya veren ile birlikte tadilat yapılması gereğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını ve bu konuda 13.1.2010 tarihli bir ek protokolleri de olduğunu, bu protokole göre kira parasının açılış izni alındıktan iki ay sonra ödenmesini kararlaştırdıklarını, ancak iskan ve dershane ruhsatı için gerekeli olan bu tadilat işleminin davacının şikayeti üzerine mühürlendiğini ve ihtara rağman ruhsatın temin edilmediğini böylece kiraya verenin iskan ruhsatını temin etmekten kaçındığını ve kiralananın kullanım amacına uygun şekilde teslim edilmediğini savunmaktadır. Kiralanan binanın 18.5.2010 tarihinde kiracı tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeni ile mühürlendiği İzmit Belediyesinin aynı tarihli tutanağından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte, yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı ve kiralananın bu ayıplı hali ile teslim alındığı iki tarafın da kabulündedir. Davalı tarafın yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı hukuki ayıbını bilerek kiralananı teslim aldığı ve ayıp nedeni ile kira aktinin feshi veya kira bedelinin indirilmesi yönünde bir talepte bulunmadığı da uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafın dayandığı 13.1.2010 tarihli dava dışı... ile davacı arasında düzenlenen ve sonradan kendilerinin de imzaladıklarını belirttikleri belge mahkemece hükme esas alınmış ise de bu belge 1.5.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapılmasından önce düzenlenmiş olup, sonradan yapılan kira sözleşmesinde bu belgenin kira sözleşmesinin eki olduğu hususu yer almadığından bu belge tarafları bağlamaz. Uyuşmazlığın bu çerçeve içerisinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ve kira alacağı isteminin reddine tahliye istemi ile ilgili ise tahliye gerçekleştiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi de dershane olarak kullanılmak üzere davalılara kiraya verilen taşınmazın teslim edildiğini, aralarındaki 1.5.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık 9000 TL olan kira parasının, her ayın ilk 3 günü peşin olarak ödenmesi gerektiğini ancak davalıların Mayıs 2010 ayı kira parasının tahsili için icra takibi başlattıklarını, kiracıların bu takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve tahliyeye karar verilmesini ve kiracıların kullanımında olan kiralanana ait Haziran ve Temmuz 2010 ayları parası 18.000 TL nin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf taşınmazın dershane olarak işletilmek için gerekli tamiratlar yapılmak şartıyla kiralandığını ve tamirat faaliyetlerine başlandığını, davacı ile yapılan 13.1.2010 tarihli ek sözleşmeye göre kira ödemesinin açılış izni alınmasından iki ay sonra başlayacağını, ancak davacının önce binanın elektrik ve suyunu kestiğini sonra da şikayeti üzerine binanın mühürlendiğini, bu sebeple taşınmazın kullanılamadığını, kiralananın uygun şekilde teslim edilmediğini, teslim edimini yerine getirmeyen davacının kira parasını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 1.5.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın 1,2,3. katları ve çatı arası katı dershane olarak işletilmek ve aylık 9000 TL kira parası ödenmek üzere kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde aylık kira paralarının her ayın ilk 3 gününde ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, kira sözleşmesindeki bu düzenlemeye dayanarak 27.5.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile muaccel olan Mayıs 2010 ayı kira parası 9000 TL'nin ayrıca dava dilekçesi ile de 2010 yılı Haziran ile Temmuz ayı kira parası 18.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı binada projeye aykırı imalat yapan kiracının kendi kusuru ile binanın mühürlenmesine neden olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf kiralanan taşınmazın dershane olarak kullanılması için bina içinde kiraya veren ile birlikte tadilat yapılması gereğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını ve bu konuda 13.1.2010 tarihli bir ek protokolleri de olduğunu, bu protokole göre kira parasının açılış izni alındıktan iki ay sonra ödenmesini kararlaştırdıklarını, ancak iskan ve dershane ruhsatı için gerekeli olan bu tadilat işleminin davacının şikayeti üzerine mühürlendiğini ve ihtara rağman ruhsatın temin edilmediğini böylece kiraya verenin iskan ruhsatını temin etmekten kaçındığını ve kiralananın kullanım amacına uygun şekilde teslim edilmediğini savunmaktadır. Kiralanan binanın 18.5.2010 tarihinde kiracı tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeni ile mühürlendiği İzmit Belediyesinin aynı tarihli tutanağından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte, yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı ve kiralananın bu ayıplı hali ile teslim alındığı iki tarafın da kabulündedir. Davalı tarafın yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı hukuki ayıbını bilerek kiralananı teslim aldığı ve ayıp nedeni ile kira aktinin feshi veya kira bedelinin indirilmesi yönünde bir talepte bulunmadığı da uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafın dayandığı 13.1.2010 tarihli dava dışı... ile davacı arasında düzenlenen ve sonradan kendilerinin de imzaladıklarını belirttikleri belge mahkemece hükme esas alınmış ise de bu belge 1.5.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapılmasından önce düzenlenmiş olup, sonradan yapılan kira sözleşmesinde bu belgenin kira sözleşmesinin eki olduğu hususu yer almadığından bu belge tarafları bağlamaz. Uyuşmazlığın bu çerçeve içerisinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.