Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6116 K.2012/9062
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazı tahliye etmesini talep ettiği bir tahliye davasıdır; mahkeme, kiralananın musakkaf olup olmadığını yeterince incelemeden tahliye kararını vermiştir. Mahkeme kararı, temyiz itirazlarının kabulüyle önceki hükmün bozulmasına ve temyiz harcının iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kullandığı ve içinde 2 kargir bina bulunan 3755 m2 tarla vasıflı taşınmazı, 26.11.2010 tarihinde satın aldığını, davalının önceki malikin kiracısı olduğunu, 08.12.2010 tarihinde davalıya yasal süresi sonunda kiralananı tahliye etmesi hususunu tebliğ ettiğini, davalının 6 aylık süre sonunda kiralananı tahliye etmediğini, iktisap ve ihtiyaç nedeni ile davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilmemiş, mahkemece mahallinde keşif yapılmak ve keşif mahallinde tanıklar dinlenmek suretiyle davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi hükmüyle, Gayrimenkulü Medeni Kanun hükümlerine göre iktisabeden kimse, kendisi veya eşi veya çocukları için tamamen veya kısmen mesken olarak ve yine kendisi veya eşi veya çocukları için bir meslek veya sanatın bizzat icrası maksadiyle iş yeri olarak kullanma ihtiyacında ise iktisap tarihinden itibaren bir ay zarfında kiracıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartiyle altı ay sonra, kiracı hakkında tahliye davası açılabileceği düzenlenmiştir. Ancak sözü edilen yasa hükmünün uygulanabilmesi için kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında kalması başka bir anlatımla taşınmazın belediye hudutları dahilinde olması ve musakkaf (üstü örtülü) nitelikte bulunması zorunludur. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerler hakkında iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açılamaz. Başlangıçta arsa olarak kiraya verilen taşınmaza kiracının sonradan bina yapması kiralananın sözleşmeyle kararlaştırılan niteliğini değiştirmez.
Olayımıza gelince; taraflarca, davalının kiracılığına ilişkin kira sözleşmesi ibraz edilmemiş, Tapu kaydına göre de kiralanan, üzerinde 2 bina bulunan, 3775 m2 tarla vasıfındadır. Tapu kaydından taşınmazın üstün vasfının musakkaf olup olmadığı anlaşılamaktadır. Mahkemece mahallinde davacının ihtiyacı yönünden keşif yapılmış ise de, taşınmazın üstün vasfının musakkaf olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Borçlar Kanununa tabi kiralanan hakkında 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi hükmü uyarınca iktisap ve ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açılamayacağından, öncelikle mahallinde bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın üstün vasfının (çatılı olup, olmadığının) belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kullandığı ve içinde 2 kargir bina bulunan 3755 m2 tarla vasıflı taşınmazı, 26.11.2010 tarihinde satın aldığını, davalının önceki malikin kiracısı olduğunu, 08.12.2010 tarihinde davalıya yasal süresi sonunda kiralananı tahliye etmesi hususunu tebliğ ettiğini, davalının 6 aylık süre sonunda kiralananı tahliye etmediğini, iktisap ve ihtiyaç nedeni ile davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilmemiş, mahkemece mahallinde keşif yapılmak ve keşif mahallinde tanıklar dinlenmek suretiyle davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi hükmüyle, Gayrimenkulü Medeni Kanun hükümlerine göre iktisabeden kimse, kendisi veya eşi veya çocukları için tamamen veya kısmen mesken olarak ve yine kendisi veya eşi veya çocukları için bir meslek veya sanatın bizzat icrası maksadiyle iş yeri olarak kullanma ihtiyacında ise iktisap tarihinden itibaren bir ay zarfında kiracıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartiyle altı ay sonra, kiracı hakkında tahliye davası açılabileceği düzenlenmiştir. Ancak sözü edilen yasa hükmünün uygulanabilmesi için kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında kalması başka bir anlatımla taşınmazın belediye hudutları dahilinde olması ve musakkaf (üstü örtülü) nitelikte bulunması zorunludur. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerler hakkında iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açılamaz. Başlangıçta arsa olarak kiraya verilen taşınmaza kiracının sonradan bina yapması kiralananın sözleşmeyle kararlaştırılan niteliğini değiştirmez.
Olayımıza gelince; taraflarca, davalının kiracılığına ilişkin kira sözleşmesi ibraz edilmemiş, Tapu kaydına göre de kiralanan, üzerinde 2 bina bulunan, 3775 m2 tarla vasıfındadır. Tapu kaydından taşınmazın üstün vasfının musakkaf olup olmadığı anlaşılamaktadır. Mahkemece mahallinde davacının ihtiyacı yönünden keşif yapılmış ise de, taşınmazın üstün vasfının musakkaf olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Borçlar Kanununa tabi kiralanan hakkında 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi hükmü uyarınca iktisap ve ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açılamayacağından, öncelikle mahallinde bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın üstün vasfının (çatılı olup, olmadığının) belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.