Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5802 K.2012/8899
Özet: (1) Bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi talebi üzerine, davalı tarafın vasi olarak atanmış bir kişi tarafından temyiz başlatılmıştır; (2) Mahkeme, taraf teşkilinin sağlanmadığını ve kararın yazılı şekilde verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü bozmaya karar vermiş, temyiz harcının iadesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer Alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz tapuda 242/485 payı davalı ... adına kayıtlı olup, temyiz aşamasında ibraz edilen Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1274 Esas, 2012/76 Karar sayılı, 01.02.2012 tarihli ilamına göre davalının kısıtlandığı ve vasi olarak ...'ın atandığı, kararın 16.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatlar kısıtlıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Davalının vasisine yapılacak tebligatla taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonradan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer Alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz tapuda 242/485 payı davalı ... adına kayıtlı olup, temyiz aşamasında ibraz edilen Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1274 Esas, 2012/76 Karar sayılı, 01.02.2012 tarihli ilamına göre davalının kısıtlandığı ve vasi olarak ...'ın atandığı, kararın 16.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatlar kısıtlıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Davalının vasisine yapılacak tebligatla taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonradan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.