Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5533 K.2012/9835
Özet: Uyuşmazlık, kiracı B.K.’nin erken tahliye nedeniyle kira alacağının tazmini talebi üzerine açılan bir tazminat davasıdır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, 2009 Ekim ayından sonraki fazla kira bedelinin bozulmasına ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin makul süreye ilişkin temyizine gelince;
Dava kira süresi dolmadan kiralananı boşaltan davalı kiracıdan B.K.'nun 264/2 maddesi gereğince 6 aylık kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde “kiracı sözleşme süresinin sonunda bildirimde bulunmaz ise, kira akti aynı koşullarda yenilenmiş sayılır. Ancak kiracı bir ay evvelinden yazılı bildirimde bulunmak koşulu ile mecuru dilediği zaman tahliye edecektir” şartı olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın 2009 Ekim ayında tahliye edildiği ve anahtarın bu tarihte teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davalının süresinden önce tek taraflı irade açıklaması ile ve haklı nedene dayanmaksızın kiralananı boşalttığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak kiracı haksız fesih hakkında kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, B.K.'nun 98. maddesine göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Davalı kiracı taşınmazı 2009 Ekim ayında tahliye edip anahtarı davacıya teslim etmiş ve bu tarihe kadar kiraları da ödemiştir. Anahtar teslim tarihinden sonra kiracının sorumluluğu kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede kiraya verileceği süre kadardır. Bu süre sözleşmenin 7. maddesinde bir ay olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle tahliye edilen 2009 Ekim ayından sonraki bir aylık kira bedeli (kasım ay kirası) ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde fazla kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) Nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin makul süreye ilişkin temyizine gelince;
Dava kira süresi dolmadan kiralananı boşaltan davalı kiracıdan B.K.'nun 264/2 maddesi gereğince 6 aylık kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde “kiracı sözleşme süresinin sonunda bildirimde bulunmaz ise, kira akti aynı koşullarda yenilenmiş sayılır. Ancak kiracı bir ay evvelinden yazılı bildirimde bulunmak koşulu ile mecuru dilediği zaman tahliye edecektir” şartı olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralananın 2009 Ekim ayında tahliye edildiği ve anahtarın bu tarihte teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davalının süresinden önce tek taraflı irade açıklaması ile ve haklı nedene dayanmaksızın kiralananı boşalttığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak kiracı haksız fesih hakkında kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, B.K.'nun 98. maddesine göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Davalı kiracı taşınmazı 2009 Ekim ayında tahliye edip anahtarı davacıya teslim etmiş ve bu tarihe kadar kiraları da ödemiştir. Anahtar teslim tarihinden sonra kiracının sorumluluğu kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede kiraya verileceği süre kadardır. Bu süre sözleşmenin 7. maddesinde bir ay olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle tahliye edilen 2009 Ekim ayından sonraki bir aylık kira bedeli (kasım ay kirası) ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde fazla kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) Nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.