Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4803 K.2012/7942
Özet: Uyuşmazlık, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi ve kira alacağının tahsili talebine ilişkin bir alacak ve tahliye davasıdır; mahkeme, kiralayanın ihtarname gönderme yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit ederek tahliye talebini reddetti. Mahkeme kararı, alacak kısmını onaylarken tahliye kararını bozdu ve temyiz itirazlarını kabul etti.
MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak ve Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.03.2011 tarihli kira sözleşmesi, kiralayanlar mal sahipleri ... ve ... ile kiracı ... arasında imzalanmıştır. Davanın dayanağı olan temerrüt ihtarnamesi ise kiralayanlardan ...’ün halefi olarak ... nolu parselin yeni maliki olan davacı tarafından gönderilmiş ve dava da yine aynı kişi tarafından açılmıştır. Kiralayan ... tarafından gönderilen bir ihtarname bulunmamaktadır. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de temerrüt ihtarnamesindeki bu noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda temerrüt ihtarının tahliye isteği yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı gözönüne alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcı giderinin temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Alacak ve Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.03.2011 tarihli kira sözleşmesi, kiralayanlar mal sahipleri ... ve ... ile kiracı ... arasında imzalanmıştır. Davanın dayanağı olan temerrüt ihtarnamesi ise kiralayanlardan ...’ün halefi olarak ... nolu parselin yeni maliki olan davacı tarafından gönderilmiş ve dava da yine aynı kişi tarafından açılmıştır. Kiralayan ... tarafından gönderilen bir ihtarname bulunmamaktadır. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de temerrüt ihtarnamesindeki bu noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda temerrüt ihtarının tahliye isteği yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı gözönüne alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcı giderinin temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.