Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4729 K.2012/9251
Özet: Uyuşmazlık, kiracı tarafından 5615 ve 5616 parsellerdeki boya fabrikasında yapılan faydalı giderlerin (kızgın yağ kazanı ve Transcal yağ bedeli dışında kalan 102.822 TL) tahsilini talep etmesidir. Mahkeme, borçların zamanaşımı süresi dolmuş olmasına rağmen, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek davayı kabul etmiş ve 102.822 TL’nin tahsilini karara bağlamıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 102.822 TL faydalı gider alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 5615 ve 5616 No'lu parsellerde bulunan boya fabrikasında kiracı olup, kiralananın davalının mülkiyetine geçmesinden sonra haksız işgal tazminatına yönelik olarak davacı hakkında açılan davada kendilerinin de karşılık dava olarak kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000 TL'nin tahsilini istediklerini, o davada yapılan yargılama sonucu davacının taşınmaza faydalı ve zorunlu gider olarak yaptığı kızgın yağ kazanı ve transcal yağ ile sınırlı olarak 108.822 TL'nin davalıdan alınabileceği belirtilerek, davacının talebini ıslah ile artırmaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini belirterek, şimdi saklı tutulan ve ilk görülen davada talep edilmeyen bakiye 102.822 TL faydalı gider alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı taleple daha önce Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/315 Esas sayılı dosyasında da dava açtığını, o davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir davada alınan bilirkişi raporunun ve o dosyadaki belirlemelerin delil olarak bu davada ileri sürülemeyeceğini, davacının kendisini kiracı olarak göstermeye çalışmasına rağmen aslında kötü niyetli fuzuli şagil olduğunu, taşınmazın eski kiracısı sıfatı ile davacının Borçlar Kanunu'nun 256/1 maddesi hükmü gereği kiralananı teslim tarihine kadar korumak, gerekli özeni göstermek ve bakım yükümlülüğünün bulunduğunu, taşınmazda fuzuli şagil olan davacının yasa ve içtihatlar gereği faydalı masrafları isteyemeyeceğini, kaldı ki davacının dava konusu ettiği giderleri kendi yararı ve işletmesi için kullandığını, yapılan hiçbir harcama için de davalının muvafakatini almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.11.1997 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının mülkiyetine geçen ... ... Köyü ... Mevkili 5615 ve 5616 parsellerde bulunan tekstil fabrikası davacıya kiralanmıştır. Davacı açmış olduğu işbu dava ile kiralanan taşınmaz için yapmış olduğu ve faydalı-zorunlu gider olarak nitelendirdiği kızgın yağ kazanı ve Transcal yağ bedelinden daha önce görülen davada hüküm altına alınan 6.000 TL'nin dışında kalan bakiye 102.822 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece her ne kadar sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada taşınmazın 04.08.2005 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle 03.06.2011 tarihinde açılan işbu ek davada Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi hükmü gereği bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının alacağı taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve aynı yasanın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, anılan yasal düzenleme ve taraflar arasında daha önce görülen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.08.2011 gün ve 2005/315 Esas ve 2011/160 Karar sayılı dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2005/452 Esas ve 2005/597 Karar sayılı dosyası göz önüne alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 102.822 TL faydalı gider alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 5615 ve 5616 No'lu parsellerde bulunan boya fabrikasında kiracı olup, kiralananın davalının mülkiyetine geçmesinden sonra haksız işgal tazminatına yönelik olarak davacı hakkında açılan davada kendilerinin de karşılık dava olarak kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000 TL'nin tahsilini istediklerini, o davada yapılan yargılama sonucu davacının taşınmaza faydalı ve zorunlu gider olarak yaptığı kızgın yağ kazanı ve transcal yağ ile sınırlı olarak 108.822 TL'nin davalıdan alınabileceği belirtilerek, davacının talebini ıslah ile artırmaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini belirterek, şimdi saklı tutulan ve ilk görülen davada talep edilmeyen bakiye 102.822 TL faydalı gider alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı taleple daha önce Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/315 Esas sayılı dosyasında da dava açtığını, o davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir davada alınan bilirkişi raporunun ve o dosyadaki belirlemelerin delil olarak bu davada ileri sürülemeyeceğini, davacının kendisini kiracı olarak göstermeye çalışmasına rağmen aslında kötü niyetli fuzuli şagil olduğunu, taşınmazın eski kiracısı sıfatı ile davacının Borçlar Kanunu'nun 256/1 maddesi hükmü gereği kiralananı teslim tarihine kadar korumak, gerekli özeni göstermek ve bakım yükümlülüğünün bulunduğunu, taşınmazda fuzuli şagil olan davacının yasa ve içtihatlar gereği faydalı masrafları isteyemeyeceğini, kaldı ki davacının dava konusu ettiği giderleri kendi yararı ve işletmesi için kullandığını, yapılan hiçbir harcama için de davalının muvafakatini almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.11.1997 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının mülkiyetine geçen ... ... Köyü ... Mevkili 5615 ve 5616 parsellerde bulunan tekstil fabrikası davacıya kiralanmıştır. Davacı açmış olduğu işbu dava ile kiralanan taşınmaz için yapmış olduğu ve faydalı-zorunlu gider olarak nitelendirdiği kızgın yağ kazanı ve Transcal yağ bedelinden daha önce görülen davada hüküm altına alınan 6.000 TL'nin dışında kalan bakiye 102.822 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece her ne kadar sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada taşınmazın 04.08.2005 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle 03.06.2011 tarihinde açılan işbu ek davada Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi hükmü gereği bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının alacağı taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve aynı yasanın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, anılan yasal düzenleme ve taraflar arasında daha önce görülen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.08.2011 gün ve 2005/315 Esas ve 2011/160 Karar sayılı dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2005/452 Esas ve 2005/597 Karar sayılı dosyası göz önüne alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.