Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4644 K.2012/9247
Özet: Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 92.514 TL kira alacağının tahsiliyle ilgilidir. Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozmuş ve Yargıtay duruşması için davalının vekille temsil edilmesini istemiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye ve Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 92.514 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 91.137 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına, dava dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi itibariyle taraf teşkilinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesi ve kira parasının ödendiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 02.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 95.000 TL bedelle kiracı olduğunu, sözleşme gereği kira parasının her sene ÜFE- TÜFE ortalaması oranında artırılacağını, buna göre davalının 2010 yılı kira parası 102.514 TL'yi peşin olarak 02.07.2010 tarihinde ödemesi gerekirken, herhangi bir ödemede bulunmadığından kendisine 16.12.2010 tarihinde temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalının banka hesabına sadece 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve 92.514 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 02.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası 95.000 TL'nin yıllık peşin ödeneceği belirtilmiş, özel şartlar bölümü 8. maddesinde de kiracının her sene kira bedelini yıllık ÜFE- TÜFE ortalaması oranında arttıracağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, sözleşmedeki artış oranına göre 02.07.2010 tarihinde ödenmesi gereken 2010 yılı yıllık kira parası 102.514 TL'nin süresinde ödenmediğinden söz ederek davalıya 16.12.2010 keşide ve 20.12.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarnameden sonra davalının sadece 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve bakiye kira parasının tahsili için açtığı işbu davada davalı yöntemine uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır. Bunun üzerine mahkemece davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılmasına ve aşamalarda isticvap davetiyesinin tebliğinin beklenmesine karar verilmesine rağmen dosyada bu davetiyenin tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatasına rastlanmamıştır. Mahkemece davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesinin akıbeti araştırılmadan alınan bilirkişi raporu çerçevesinde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davalı vekili temyiz dilekçesine eklediği bir kısım banka dekontları ile ihtarnameye konu dönem kirasının ödendiğini belirtmektedir. Ödeme belgeleri yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durularak ve davacı yandan bu belgelere karşı diyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tahliye ve Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 92.514 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 91.137 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına, dava dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi itibariyle taraf teşkilinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesi ve kira parasının ödendiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 02.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 95.000 TL bedelle kiracı olduğunu, sözleşme gereği kira parasının her sene ÜFE- TÜFE ortalaması oranında artırılacağını, buna göre davalının 2010 yılı kira parası 102.514 TL'yi peşin olarak 02.07.2010 tarihinde ödemesi gerekirken, herhangi bir ödemede bulunmadığından kendisine 16.12.2010 tarihinde temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalının banka hesabına sadece 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve 92.514 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 02.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası 95.000 TL'nin yıllık peşin ödeneceği belirtilmiş, özel şartlar bölümü 8. maddesinde de kiracının her sene kira bedelini yıllık ÜFE- TÜFE ortalaması oranında arttıracağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, sözleşmedeki artış oranına göre 02.07.2010 tarihinde ödenmesi gereken 2010 yılı yıllık kira parası 102.514 TL'nin süresinde ödenmediğinden söz ederek davalıya 16.12.2010 keşide ve 20.12.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarnameden sonra davalının sadece 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve bakiye kira parasının tahsili için açtığı işbu davada davalı yöntemine uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır. Bunun üzerine mahkemece davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılmasına ve aşamalarda isticvap davetiyesinin tebliğinin beklenmesine karar verilmesine rağmen dosyada bu davetiyenin tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatasına rastlanmamıştır. Mahkemece davalı adına çıkarılan isticvap davetiyesinin akıbeti araştırılmadan alınan bilirkişi raporu çerçevesinde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davalı vekili temyiz dilekçesine eklediği bir kısım banka dekontları ile ihtarnameye konu dönem kirasının ödendiğini belirtmektedir. Ödeme belgeleri yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durularak ve davacı yandan bu belgelere karşı diyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.