Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4476 K.2012/8591
Özet: Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin artış şartı ve ödenen kira tutarının hesaplanmasıyla ilgili olarak davacı ile davalı arasında ortaya çıkmıştır; Mahkeme, itirazın iptaline ilişkin kararını bozalak, artış şartının yalnızca ilk yıl için geçerli olduğunu belirterek kalan kira borcunu yeniden değerlendirerek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekili davalının 1.1.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira miktarının 2007 yılında aylık 8.400 TL olduğunu, müvekkilinin maliye olan borcu nedeniyle 2.400 TL'sini vergi dairesine yatırdığını 6.000 TL’nin ise kendisine ödeneceğini, ancak Mart 2008 tarihinden itibaren kendisine ödenmesi gereken kira parasının ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusundan taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü B maddesinde kira parasının aylık 6.250 TL olduğu D maddesinde 2.000 TL kısmının çek ile ödeneceği ve buna fatura düzenleneceği 4.250 TL kısmına ise senet verileceği, E maddesinde ise yıllık artışın %18 olduğu ve bu artışa 6.000 TL’nin baz alınacağı sonraki yıllar için ise ayrıca görüşüleceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün altındaki taraflara ait olan imza inkar edilmediğinden geçerli olup tarafları bağlar. Kira artış şartı sadece ilk yıl için belirlenmiş diğer yıllar için bir artış şartı öngörülmemiştir. Bu durumda ikinci ve daha sonraki dönemler kira parası artış şartı ile aylık 7.080 TL'dir. Mahkemece kira bedelini 7.080 TL kabul edilerek yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan kira miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, artış şartının ikinci ve üçüncü döneme de uygulanarak karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekili davalının 1.1.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira miktarının 2007 yılında aylık 8.400 TL olduğunu, müvekkilinin maliye olan borcu nedeniyle 2.400 TL'sini vergi dairesine yatırdığını 6.000 TL’nin ise kendisine ödeneceğini, ancak Mart 2008 tarihinden itibaren kendisine ödenmesi gereken kira parasının ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusundan taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü B maddesinde kira parasının aylık 6.250 TL olduğu D maddesinde 2.000 TL kısmının çek ile ödeneceği ve buna fatura düzenleneceği 4.250 TL kısmına ise senet verileceği, E maddesinde ise yıllık artışın %18 olduğu ve bu artışa 6.000 TL’nin baz alınacağı sonraki yıllar için ise ayrıca görüşüleceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün altındaki taraflara ait olan imza inkar edilmediğinden geçerli olup tarafları bağlar. Kira artış şartı sadece ilk yıl için belirlenmiş diğer yıllar için bir artış şartı öngörülmemiştir. Bu durumda ikinci ve daha sonraki dönemler kira parası artış şartı ile aylık 7.080 TL'dir. Mahkemece kira bedelini 7.080 TL kabul edilerek yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan kira miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, artış şartının ikinci ve üçüncü döneme de uygulanarak karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.