Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2385 K.2012/5284
Özet: Uyuşmazlık, 583 m²’lik bir Kargir‑3 mağaza vasfında olan taşınmanın ortaklığının satış suretiyle giderilmesi talebine ilişkin olup; mahkeme, eksik inceleme nedeniyle kararını bozarak, 6100 sayılı HMK ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde hükmün iptal edilmesine ve temyiz harcının iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalıyı temsilen Hazine vekili tarafndan temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Olayımıza gelince; dava konusu 583 m2 olan taşınmazın niteliği tapu kaydında Kargir 3 mağaza vasfında olup beyanlar hanesinde taşınmazın korunması gerekli ikinci grup eski eser olduğu belirtilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 16.08.2006 tarih ve 1901 sayılı kararında dava konusu taşınmazın ... Sahil Şeridi ve öngörünüm Bölgesi Uygulama imar planında "sosyal donatı alanı"nda kaldığından satışının ve kiralanmasının uygun olmadığına karar verildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 11.12.2007 tarihli yazısında dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki Hazine hissesinin satışı veya kiralanmasının 2863 sayılı yasanın 13. ve 14. maddeleri kapsamında
Bakanlıkça uygun bulunmadığının bildirildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 18.08.2009 tarihli yazısında dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın kiralanmasında 2863 sayılı yasanın 14. maddesi kapsamında Bakanlıkça uygun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile satış kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalıyı temsilen Hazine vekili tarafndan temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Olayımıza gelince; dava konusu 583 m2 olan taşınmazın niteliği tapu kaydında Kargir 3 mağaza vasfında olup beyanlar hanesinde taşınmazın korunması gerekli ikinci grup eski eser olduğu belirtilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 16.08.2006 tarih ve 1901 sayılı kararında dava konusu taşınmazın ... Sahil Şeridi ve öngörünüm Bölgesi Uygulama imar planında "sosyal donatı alanı"nda kaldığından satışının ve kiralanmasının uygun olmadığına karar verildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 11.12.2007 tarihli yazısında dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki Hazine hissesinin satışı veya kiralanmasının 2863 sayılı yasanın 13. ve 14. maddeleri kapsamında
Bakanlıkça uygun bulunmadığının bildirildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 18.08.2009 tarihli yazısında dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın kiralanmasında 2863 sayılı yasanın 14. maddesi kapsamında Bakanlıkça uygun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile satış kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.