Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/15070 K.2012/3263
Özet: Uyuşmazlık, davacının mehir senedinde belirtilen eşyaların ve arsanın aynen iadesi veya bedelinin tahsilini talep etmesinden kaynaklanmaktadır; davalı ise bu eşyaların kendisinde bulunduğunu ve arsa hakkının geçerli olmadığını iddia etmektedir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek önceki kararını bozmuş, davacının talebini reddetmiş ve peşin alınan temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Eşya alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eşyaların aynen ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teslim edilen eşyalar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve geriye kalan eşyalar ile ilgili davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mehir senedinde yazılı eşyalar ile babaevinden çeyiz olarak getirilen eşyaların ve arsanın aynen iadesini ya da bedeli olan 12.530 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, altınların davacının üzerinde olduğunu, oturma grubu ve fırının evde konacak yer olmadığından davacı tarafından davacının babası evine götürüldüğünü, mehir senedinde yazılı arsa ile ilgili taaahhüdün davalının babası tarafından imzalanmadığını davalının böyle bir arsasının da bulunmadığını, diğer eşyaları teslime hazır olduğunu savunmuştur.
Davacı kadın dava konusu edilen mehir senedinde yazılı 100 gr altının, oturma grubunun, fırının davalıda kaldığını, verilmesi kararlaştırılan arsanın halen verilmediğini ve dava sırasında teslim edilmeyen tencere takımı, ütü masası, büyük tüp ve sininin de davalıda kaldığını ileri sürmüş; dinlettiği tanıkların beyanı ile iddiasını ispat edememiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılmış ise de eda ettirilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yemin teklif hakkı yeniden hatırlatılıp kullanılıp kullanılmayacağı belirlendikten sonra, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Eşya alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eşyaların aynen ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teslim edilen eşyalar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve geriye kalan eşyalar ile ilgili davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mehir senedinde yazılı eşyalar ile babaevinden çeyiz olarak getirilen eşyaların ve arsanın aynen iadesini ya da bedeli olan 12.530 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, altınların davacının üzerinde olduğunu, oturma grubu ve fırının evde konacak yer olmadığından davacı tarafından davacının babası evine götürüldüğünü, mehir senedinde yazılı arsa ile ilgili taaahhüdün davalının babası tarafından imzalanmadığını davalının böyle bir arsasının da bulunmadığını, diğer eşyaları teslime hazır olduğunu savunmuştur.
Davacı kadın dava konusu edilen mehir senedinde yazılı 100 gr altının, oturma grubunun, fırının davalıda kaldığını, verilmesi kararlaştırılan arsanın halen verilmediğini ve dava sırasında teslim edilmeyen tencere takımı, ütü masası, büyük tüp ve sininin de davalıda kaldığını ileri sürmüş; dinlettiği tanıkların beyanı ile iddiasını ispat edememiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılmış ise de eda ettirilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yemin teklif hakkı yeniden hatırlatılıp kullanılıp kullanılmayacağı belirlendikten sonra, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.