Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Miras Hukuku
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14454 K.2012/2843
Özet: Sulh Hukuk Mahkemesi, mahalli mahkeme kararının, davalı ...'ın 18 yaşına ulaşmamış küçük olması nedeniyle yasal temsilcisi sınırlandırılmış, taraf teşkili yapılmadan yazılı karar verilmiş bulunmasına dayanarak, 23.02.2012 tarihli oybirliğiyle kabul ettiği temyiz itirazıyla hükmü bozmayı karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan.... tarafından temyiz edilmiştir.
Davada taraf olarak gösterilen ...'e dava dilekçesi doğrudan kendi adına tebliğe gönderilmiştir. Dosyaya sunulan ....'in mirasçılarını gösteren 10.6.2011 günlü mirasçılık belgesinden davalı ...'in 1996 doğumlu olduğu, dava tarihi itibariyle de 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar kural olarak dava ehliyetine sahip değildir. (HUMK.'nun 38 ve TMK.'nun 16. maddesi) Bu nedenle temyiz kudretine sahip küçükler ve kısıtlılar davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilir. Bu durumda, davalı ...'in yasal temsilcisinin saptanarak husumetin yasal temsilcisine yöneltilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan.... tarafından temyiz edilmiştir.
Davada taraf olarak gösterilen ...'e dava dilekçesi doğrudan kendi adına tebliğe gönderilmiştir. Dosyaya sunulan ....'in mirasçılarını gösteren 10.6.2011 günlü mirasçılık belgesinden davalı ...'in 1996 doğumlu olduğu, dava tarihi itibariyle de 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar kural olarak dava ehliyetine sahip değildir. (HUMK.'nun 38 ve TMK.'nun 16. maddesi) Bu nedenle temyiz kudretine sahip küçükler ve kısıtlılar davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilir. Bu durumda, davalı ...'in yasal temsilcisinin saptanarak husumetin yasal temsilcisine yöneltilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.