Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1409 K.2011/3501
Özet: (1) Davacı, kiralanan taşınmazın kira alacağı ve temerrüt nedeniyle tahliyesi için icra takibi başlattı; davalı ise bu talepleri itiraz ederek temyiz etti. (2) Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ancak kararını temyiz eden davalıya karşı hükmün bozulmasına karar vererek temyiz harcının iadesini öngördü.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından 14.9.2009 tarihli icra takibi ile davalı ... hakkında kira alacağının tahsili amacıyla sözlü kira akdine dayanarak tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının yasal süresinde vaki itirazı üzerine, davacılar kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımızda; davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın muris ...’a ait olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduğunu iddia etmiştir. Dosyada davacının murisi ...’a ait mirasçılık belgesi var ise de adı geçen malik ile taraflar arasındaki irtibat kurulamamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucu dahilinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından 14.9.2009 tarihli icra takibi ile davalı ... hakkında kira alacağının tahsili amacıyla sözlü kira akdine dayanarak tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının yasal süresinde vaki itirazı üzerine, davacılar kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımızda; davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın muris ...’a ait olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduğunu iddia etmiştir. Dosyada davacının murisi ...’a ait mirasçılık belgesi var ise de adı geçen malik ile taraflar arasındaki irtibat kurulamamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucu dahilinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.