Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/5781 K.2019/9499
Özet: (1) İddia, İstanbul Büyükçekmece’de ruhsatlı projesine aykırı yapılan imalatlar nedeniyle 47.719,54 TL para cezası verilmesi ve bu kararın iptali; (2) Mahkeme, 1998 yılında ruhsat alan ve 2007’de vefat eden yapı sahibinin davacılarla ilişkili olmadığını, davacıların da ilgili imalatları yapmadığını belirterek, cezayı “şahsiliği” ve “ceza sorumluluğu” ilkesine aykırı bulmuş ve kararın iptalini hükümlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/5781
Karar No: 2019/9499
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 47.719,54 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, dava konusu yapı için 1998 yılında ruhsat alındığı, yapının o tarihteki sahibinin davacıların murisi olan ... adlı kişi olduğu ve ...'nın 2007 yılında vefat ettiğinin anlaşıldığı, yapının da ... tarafından inşa edildiği, dolayısıyla davalı idarece ruhsatlı projesi hilafına aykırı imalatların davacılar tarafından yapıldığını ortaya koyan hiçbir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacılara cezaların şahsiliği ilkesine ve ceza sorumluluğu ilkesine aykırı olarak para cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte davacıların taşınmazın malikleri olduğu, davalı idarenin ruhsa ve eklerine aykırı imalatların kim tarafından ve ne zaman yapıldığını araştırma yetki ve yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca, Büyükçekmece Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacılara, 47.719,54 TL idari para cezası verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) (3) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur." hükmüne; anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: ... c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı ... 5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si... 9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si... 12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si... (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, davalı idarece, dava konusu taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağıyla usulüne uygun olarak tespit edildiği; dava konusu imalatların kendilerince yapılmadığını iddia eden davacıların ise, bu iddialarını somut olarak ortaya koyan bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemedikleri dikkate alındığında, dava konusu idare para cezasının mevzuata uygun olarak verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5781
Karar No: 2019/9499
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı olarak imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 47.719,54 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, dava konusu yapı için 1998 yılında ruhsat alındığı, yapının o tarihteki sahibinin davacıların murisi olan ... adlı kişi olduğu ve ...'nın 2007 yılında vefat ettiğinin anlaşıldığı, yapının da ... tarafından inşa edildiği, dolayısıyla davalı idarece ruhsatlı projesi hilafına aykırı imalatların davacılar tarafından yapıldığını ortaya koyan hiçbir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacılara cezaların şahsiliği ilkesine ve ceza sorumluluğu ilkesine aykırı olarak para cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte davacıların taşınmazın malikleri olduğu, davalı idarenin ruhsa ve eklerine aykırı imalatların kim tarafından ve ne zaman yapıldığını araştırma yetki ve yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca, Büyükçekmece Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacılara, 47.719,54 TL idari para cezası verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) (3) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur." hükmüne; anılan Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: ... c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı ... 5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si... 9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si... 12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si... (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, davalı idarece, dava konusu taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı imalatlar yapıldığının ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağıyla usulüne uygun olarak tespit edildiği; dava konusu imalatların kendilerince yapılmadığını iddia eden davacıların ise, bu iddialarını somut olarak ortaya koyan bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemedikleri dikkate alındığında, dava konusu idare para cezasının mevzuata uygun olarak verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.