Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/477 K.2026/4375
Özet: Uyuşmazlık, nitelikli yağma suçundan dolayı ilk derece mahkemesinde verilen 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ve ilgili infaz rejimi üzerindeki istinaf ve temyiz başvurularının sistematik olarak incelenmesidir. Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararını onaylayan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz başvurularını esastan reddederek ilk derece kararının korunmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/560 E., 2024/1533 K.
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin kararın tebliğinden itibaren, karar tarihi itibariyle geçerli olan, 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/3-2, 62, 53.... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2023/560 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği" gerekçesiyle, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin tekerrür uygulamasına ilişkin paragraflarında yer alan "ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin hükümlerden çıkartılmak suretiyle, hukuka aykırı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın suça konu telefonu aldığına dair katılan ve tanık ...'nın ifadeleri dışında herhangi bir delil bulunmadığı, tanık ...'nın Alzheimer hastası olduğunu beyan etmesi karşısında Alzheimer hastası olan bir kişinin tanıklığına itibar etmenin doğru olmayacağı, güvenlik görevlisi olan tanık ...'nın da telefon alındığını görmediğini beyan ettiği, tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere sanığın katılanı değil katılanın sanığı darp ettiğinin sabit olduğu, değer qazlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilişkindir.
Sanık ...'ın Temyiz İstemi
Hakkında lehe olan hükümler uygulanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıklar hakkında nitelikli nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, günü ekonomik koşulları ve suça konu cep telefonunun değeri dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi uyarınca sanıkların cezalarından indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2023/560 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin 08.05.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 27.05.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88.... maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2023/560 E., 2024/1533 K.
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin kararın tebliğinden itibaren, karar tarihi itibariyle geçerli olan, 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/3-2, 62, 53.... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2023/560 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği" gerekçesiyle, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin tekerrür uygulamasına ilişkin paragraflarında yer alan "ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin hükümlerden çıkartılmak suretiyle, hukuka aykırı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın suça konu telefonu aldığına dair katılan ve tanık ...'nın ifadeleri dışında herhangi bir delil bulunmadığı, tanık ...'nın Alzheimer hastası olduğunu beyan etmesi karşısında Alzheimer hastası olan bir kişinin tanıklığına itibar etmenin doğru olmayacağı, güvenlik görevlisi olan tanık ...'nın da telefon alındığını görmediğini beyan ettiği, tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere sanığın katılanı değil katılanın sanığı darp ettiğinin sabit olduğu, değer qazlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilişkindir.
Sanık ...'ın Temyiz İstemi
Hakkında lehe olan hükümler uygulanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıklar hakkında nitelikli nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, günü ekonomik koşulları ve suça konu cep telefonunun değeri dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi uyarınca sanıkların cezalarından indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2023/560 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin 08.05.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 27.05.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88.... maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.