Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/65 K.2023/10156
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260’ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291’inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294’üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298’inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/176 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35’nci, 53’üncü ve 58’inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/62 Esas, 2018/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149’uncu maddesin 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/3730 Esas, 2019/1083 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanı müdafilerinin istinaf başvurusu hakkında hükmün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 149’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150’nci maddesinin ikinci fıkrası, 35’inci maddesinin ikinci fıkrası, 53’üncü ve 58’inci maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3. Teşebbüs nedeniyle yapılan ceza indiriminin az olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılanın gündüz vakti parkta yürüdüğü esnada yanına gelerek para istediği, katılanın sanığa 10,00 TL para verdiği, sanığın katılandan cebindeki 100,00 TL paranın tamamını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, katılandan para istediği olgusunu inkar etmekle, kendisine cinsel ilişki imasında bulunmasına sinirlenerek katılanı yaraladığını beyan etmektedir.
3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlar verdiği görülmektedir.
4. Katılanın beyanlarını doğrulayan genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Yalnızca eylem sırasında sanığın eylemini katılanın üzerinde bulunan 100,00 TL paraya özgülemesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150’nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı bularak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Delillerin Değerlendirilmesi Yönünden
Sanığın atılı suçu işlediği katılanın tutarlı beyanları, bu beyanların genel adli muayene raporu ile desteklenmesi ve sanığın tevil yollu ikrarı ile sabit olduğundan mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden, kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ceza Tayini Yönünden
Sanık hakkında uygulanması gereken teşebbüs ve değer azlığından ibaret lehe hükümlerin doğru bir şekilde uygulandığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüs hükümleri uyarınca belirlenen indiriminin gerekçesi olarak gösterilen "Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı..." ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına..." sebebi ile ilk derece mahkemesi tarafından takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olan "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek takdiri indirim sebebi bulunmadığından..." nedenleri hukuken yerinde ve yeterli görüldüğünden ceza tayini bakımından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/3730 Esas, 2019/1083 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasanın 288’inci ve 289’uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302’nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli yağma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260’ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291’inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294’üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298’inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/176 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35’nci, 53’üncü ve 58’inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/62 Esas, 2018/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149’uncu maddesin 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/3730 Esas, 2019/1083 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanı müdafilerinin istinaf başvurusu hakkında hükmün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 149’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150’nci maddesinin ikinci fıkrası, 35’inci maddesinin ikinci fıkrası, 53’üncü ve 58’inci maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3. Teşebbüs nedeniyle yapılan ceza indiriminin az olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılanın gündüz vakti parkta yürüdüğü esnada yanına gelerek para istediği, katılanın sanığa 10,00 TL para verdiği, sanığın katılandan cebindeki 100,00 TL paranın tamamını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, katılandan para istediği olgusunu inkar etmekle, kendisine cinsel ilişki imasında bulunmasına sinirlenerek katılanı yaraladığını beyan etmektedir.
3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlar verdiği görülmektedir.
4. Katılanın beyanlarını doğrulayan genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Yalnızca eylem sırasında sanığın eylemini katılanın üzerinde bulunan 100,00 TL paraya özgülemesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150’nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı bularak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Delillerin Değerlendirilmesi Yönünden
Sanığın atılı suçu işlediği katılanın tutarlı beyanları, bu beyanların genel adli muayene raporu ile desteklenmesi ve sanığın tevil yollu ikrarı ile sabit olduğundan mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden, kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ceza Tayini Yönünden
Sanık hakkında uygulanması gereken teşebbüs ve değer azlığından ibaret lehe hükümlerin doğru bir şekilde uygulandığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüs hükümleri uyarınca belirlenen indiriminin gerekçesi olarak gösterilen "Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı..." ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına..." sebebi ile ilk derece mahkemesi tarafından takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olan "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek takdiri indirim sebebi bulunmadığından..." nedenleri hukuken yerinde ve yeterli görüldüğünden ceza tayini bakımından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/3730 Esas, 2019/1083 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasanın 288’inci ve 289’uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302’nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.