Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/686 K.2021/16288
Özet: (1) Söz konusu uyuşmazlık, katılan vekilinin sanıklar ve bir beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazları ile ilgili yasayla ilgili usul hatası ve avukatlık ücretinin belirlenmesi sorunu üzerine yoğunlaştı. (2) Mahkeme, tüm temyiz itirazlarını inceledikçe hatalı yönleri bozup, 3.600 TL avukatlık ücretini haber veren hükümü onaylayarak kararını düzeltme ve onaylamada sonuçlandı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Katılan ...’ın 30.06.2016 günlü dilekçe ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini belirttiği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi gereğince katılan sıfatının bu sanıklar yönünden sona erdiği ve aynı Yasanın 260. maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkının adı geçen sanıklar yönünden ortadan kalktığı anlaşılan katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Katılan ...’ın 30.06.2016 günlü dilekçe ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini belirttiği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi gereğince katılan sıfatının bu sanıklar yönünden sona erdiği ve aynı Yasanın 260. maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkının adı geçen sanıklar yönünden ortadan kalktığı anlaşılan katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini bir vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.