Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2233 K.2017/2514
Özet: (1) Sanıklar, 15.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli dilekçelerle yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlamalarıyla ilgili mahkeme kararına itiraz etmiş; (2) Ağır Ceza Mahkemesi, tüm itirazları inceleyip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdikten sonra, kararın geçersiz kabul edilmesi nedeniyle ilgili kararları bozmuş ve yeniden değerlendirilmeye gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
23.11.1981 doğumlu olan sanık ... ve savunmanının süresinde ileri sürdükleri temyiz taleplerinden sonra, sözü geçen sanığın 15.03.2017, 17.04.2017 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve sanık ... ... savunmanının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında yapılan itiraz talebinin incelemesinde;
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'ına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silahla, geceleyin ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.
maddesinin (a), (c) ve (h) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, katılanın silahla tehdit edilerek cüzdanındaki banka ve kredi kartlarının alındığı, ayrıca katılana senet imzalatıldığı, sanığın ertesi gün yakalandığı evde üzerinden çıkarıp söz konusu senedi teslim ettiği olayda, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği dikkate alındığında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2015 gün ve 2015/52424-2951 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu yönde iddianame ile usulünce bir kamu davası açılması sağlanmadan, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca, bozmanın temyizden vazgeçen ...'a sirayetine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
23.11.1981 doğumlu olan sanık ... ve savunmanının süresinde ileri sürdükleri temyiz taleplerinden sonra, sözü geçen sanığın 15.03.2017, 17.04.2017 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve sanık ... ... savunmanının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında yapılan itiraz talebinin incelemesinde;
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığ'ına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silahla, geceleyin ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.
maddesinin (a), (c) ve (h) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, katılanın silahla tehdit edilerek cüzdanındaki banka ve kredi kartlarının alındığı, ayrıca katılana senet imzalatıldığı, sanığın ertesi gün yakalandığı evde üzerinden çıkarıp söz konusu senedi teslim ettiği olayda, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği dikkate alındığında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2015 gün ve 2015/52424-2951 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu yönde iddianame ile usulünce bir kamu davası açılması sağlanmadan, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca, bozmanın temyizden vazgeçen ...'a sirayetine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.