Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2197 K.2020/499
Özet: (1) Mahkeme, sanıkların yakınanlara yönelik yağma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularını değerlendirerek, mantıksal ve usul hatalarına dikkat etti; yazılı kararın eksiklikleri nedeniyle temyiz itirazının yerinde görülmesi gerektiği sonucuna vardı. (2) Mahkeme, temyiz başvurusunun geçerli bulunduğunu, hatalı kararın bozulmasına ve yeniden görülmesine karar vererek, sanıkların mahkumiyet kararlarını iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nin 63. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’ün soyut suç atması dışında, mahkûmiyetine yeterli, hukuken geçerli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğunun kararda açıklanıp gösterilmemesi karşısında; öncelikle yakınanla sanığın olanaklı ise yüz yüze, değilse sanığın teşhise olanak sağlayacak şekilde fotoğrafları temin edilip teşhis yaptırılması ve sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon hattı ile adına kayıtlı olduğu tespit edilecek başkaca telefon hatlarının olay tarihi, öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde, bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığın cep telefonunun nerelerden sinyal verdiğinin araştırılması ile sonucuna göre hukukî durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi gereğince, adlî sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiği düşünülmeden; sanık hakkında, adlî sicil kaydında yer alan ilâmlardan hangisinin tekerrüre esas alındığı gösterilmeyerek, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nin 63. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’ün soyut suç atması dışında, mahkûmiyetine yeterli, hukuken geçerli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğunun kararda açıklanıp gösterilmemesi karşısında; öncelikle yakınanla sanığın olanaklı ise yüz yüze, değilse sanığın teşhise olanak sağlayacak şekilde fotoğrafları temin edilip teşhis yaptırılması ve sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon hattı ile adına kayıtlı olduğu tespit edilecek başkaca telefon hatlarının olay tarihi, öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde, bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığın cep telefonunun nerelerden sinyal verdiğinin araştırılması ile sonucuna göre hukukî durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi,
2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi gereğince, adlî sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiği düşünülmeden; sanık hakkında, adlî sicil kaydında yer alan ilâmlardan hangisinin tekerrüre esas alındığı gösterilmeyerek, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.