Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6387 K.2018/7301
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mağdurlara yönelik yağma suçlarını ve bu suçlardan elde ettikleri parayı iade etme durumlarını kapsamaktadır; mahkeme, mağdurların olayın ardından damgalamaları ve zarar talebinin olmadığını kabul ederek, suçun işlendiğini ve kanıtların yeterli olduğunu belirlemiştir. Mahkeme, hukuka uygun bulduğu hükmü, mahkemeye tebliğnameye uygun olarak, yargıtayın itirazlarını reddederek kararının bağlayıcı ve defansif (hüküm) nitelikte olduğunu onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ın yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyalan bozmaya gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, mağdur ...'ın cep telefonu ile 35 kuruş parasını; mağdur ...'in ise cep telefonu ile 75 kuruş parasını yağmaladıktan hemen sonra cep telefonlarını iade ettiği, 08.10.2013 tarihli oturumda mağdur ... ve annesi ...'un beyanına göre, para iade edilmemiş ise de zararlarını karşılanmış olarak kabul ettiklerini, herhangi bir zarar taleplerinin olmadığını; aynı tarihli oturumda mağdur
...'in zararının olmadığını, annesi ... ise, sanığın olaydan sonra oğlundan aldığı parayı ve telefonu iade ettiği şeklinde beyanlarda bulunduktan sonra her iki mağdur ve annelerinin sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, mağdur ve müştekilerin beyanları dikkate alınarak zararın ağırlı kısmının soruşturma aşamasında sanık tarafından iade edilmiş olup herhangi bir talepde geliştirilmediği dikkate alınarak, mağdurlardan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup sonucuna göre daha lehe olan aynı yasanın 5237 sayılı TCK'nin 168/4-3 (1. cümlesi) ile uygulama yapılması yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ın yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyalan bozmaya gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, mağdur ...'ın cep telefonu ile 35 kuruş parasını; mağdur ...'in ise cep telefonu ile 75 kuruş parasını yağmaladıktan hemen sonra cep telefonlarını iade ettiği, 08.10.2013 tarihli oturumda mağdur ... ve annesi ...'un beyanına göre, para iade edilmemiş ise de zararlarını karşılanmış olarak kabul ettiklerini, herhangi bir zarar taleplerinin olmadığını; aynı tarihli oturumda mağdur
...'in zararının olmadığını, annesi ... ise, sanığın olaydan sonra oğlundan aldığı parayı ve telefonu iade ettiği şeklinde beyanlarda bulunduktan sonra her iki mağdur ve annelerinin sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, mağdur ve müştekilerin beyanları dikkate alınarak zararın ağırlı kısmının soruşturma aşamasında sanık tarafından iade edilmiş olup herhangi bir talepde geliştirilmediği dikkate alınarak, mağdurlardan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup sonucuna göre daha lehe olan aynı yasanın 5237 sayılı TCK'nin 168/4-3 (1. cümlesi) ile uygulama yapılması yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.