Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5814 K.2016/7349
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanın cep telefonunu elinden zorla aldıktan sonra kaçmaya başladığı, yakınanın arkasından koştuğu, bu sırada çevrede bulunan vatandaşlar tarafından yakalanan sanığın elindeki telefonu yere attığı ve ekran camında çatlak oluştuğu, telefonun bu haliyle yakınana iade edildiği, yakınanın 16/06/2016 tarihli oturumda 2.000.-TL zararı olduğunu ve karşılanmasını istediğini belirttiği, sanığın da aynı tarihli oturumda yakınanın zararını gidermek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilip yakınana da kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.-TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanın cep telefonunu elinden zorla aldıktan sonra kaçmaya başladığı, yakınanın arkasından koştuğu, bu sırada çevrede bulunan vatandaşlar tarafından yakalanan sanığın elindeki telefonu yere attığı ve ekran camında çatlak oluştuğu, telefonun bu haliyle yakınana iade edildiği, yakınanın 16/06/2016 tarihli oturumda 2.000.-TL zararı olduğunu ve karşılanmasını istediğini belirttiği, sanığın da aynı tarihli oturumda yakınanın zararını gidermek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilip yakınana da kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.-TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.