Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/510 K.2019/936
Özet: Uyuşmazlık, 18 yaşından küçük olmakla da suç işleyen sanıklarının yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlaması üzerine verilen mahkumiyet kararının temyizlerine ilişkin. Mahkeme, yasadaki tekerrür hükümlerinin uygulanmadığını ve cezaların zamanaşımı nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMMK uyarınca mahkumiyet kararını bozmuş ve yeniden yargılama istemeden hükmü düzelterek kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma ile katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmayan sanık ... hakkında, TCK’nin 58/5. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, tekerrüre ilişkin (9) numaralı kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 66/2 bendlerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 20.07.2007 tarihi ile 09.11.2015 olan karar tarihi arasında geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma ile katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmayan sanık ... hakkında, TCK’nin 58/5. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, tekerrüre ilişkin (9) numaralı kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 66/2 bendlerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin sanığın savunmasının alındığı 20.07.2007 tarihi ile 09.11.2015 olan karar tarihi arasında geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.