Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4885 K.2019/1724
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hakaret, tehdit ve yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri doğrultusunda temyiz edilmesiyle ilgili; (2) Mahkeme, temyiz yolunu kabul edip, sanığın hakaret ve tehdit suçlarındaki kararın “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” yönündeki usul hatasını düzelterek, kararın bozulu sayılarak yargılamayı gözden geçirdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
1- Katılan 23/08/2013 tarihli kolluk beyanında “... Ben Xanax isimli ilacı kesinlikle tanımam, evimde bulduğum esnada şüphelendiğimden en yakın eczaneye gidip ilacın ne işe yaradığını sorduğumda, bana uyuşturucu ilaç olduğunu, uyku yaptığını ve yeşil reçete haricinde de satılamayacağını söylediler.” şeklindeki beyanı karşısında 01/04/2014 tarihli celsede “... daha önceden psikiyatrik tedavi gördüm, bu sebeple ilacın ne işe yaradığını biliyorum...”, şeklindeki çelişki yaratan beyanı üzerine katılana kollukta alınan beyanı okunup sorulduğunda ise “... ben bu ifademde Xanax isimli ilacı tanımadığımı söylemiş isem de aslında tanıyor ve biliyorum...” şeklindeki beyanları, sanığın 29/05/2013 tarihinde verdiği ifadesinde “... amcasının oğlunun evinde kalırken alkol aldı. Üzerine de ilaç içmek istedi ben elinden aldım. İlaçların ona zarar vereceğini söyledim...” şeklindeki savunması ve sanığın katılanın telefonuna göndermiş olduğu 07/04/2013 tarihli ve 08.55 saatli “rabbim xanaxi ayağıma getirdi var mı böyle bişey ve kendin içtin” şeklindeki kısa mesaj içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılanın daha önce psikiyatrik tedavi görüp görmediği, görmüş ise hangi zaman diliminde ve ne tür ilaçlar kullandığı, kullandığı ilaçlar arasında Xanax isimli ilacın bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın katılana karşı, konutta ve gece vakti yağma suçunu işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin 1. fıkrasının (d-h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı kanunun 148/1. maddesinden uygulama yapılmak sureti ile noksan ceza tayini,
b) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma, tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
1- Katılan 23/08/2013 tarihli kolluk beyanında “... Ben Xanax isimli ilacı kesinlikle tanımam, evimde bulduğum esnada şüphelendiğimden en yakın eczaneye gidip ilacın ne işe yaradığını sorduğumda, bana uyuşturucu ilaç olduğunu, uyku yaptığını ve yeşil reçete haricinde de satılamayacağını söylediler.” şeklindeki beyanı karşısında 01/04/2014 tarihli celsede “... daha önceden psikiyatrik tedavi gördüm, bu sebeple ilacın ne işe yaradığını biliyorum...”, şeklindeki çelişki yaratan beyanı üzerine katılana kollukta alınan beyanı okunup sorulduğunda ise “... ben bu ifademde Xanax isimli ilacı tanımadığımı söylemiş isem de aslında tanıyor ve biliyorum...” şeklindeki beyanları, sanığın 29/05/2013 tarihinde verdiği ifadesinde “... amcasının oğlunun evinde kalırken alkol aldı. Üzerine de ilaç içmek istedi ben elinden aldım. İlaçların ona zarar vereceğini söyledim...” şeklindeki savunması ve sanığın katılanın telefonuna göndermiş olduğu 07/04/2013 tarihli ve 08.55 saatli “rabbim xanaxi ayağıma getirdi var mı böyle bişey ve kendin içtin” şeklindeki kısa mesaj içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılanın daha önce psikiyatrik tedavi görüp görmediği, görmüş ise hangi zaman diliminde ve ne tür ilaçlar kullandığı, kullandığı ilaçlar arasında Xanax isimli ilacın bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın katılana karşı, konutta ve gece vakti yağma suçunu işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin 1. fıkrasının (d-h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı kanunun 148/1. maddesinden uygulama yapılmak sureti ile noksan ceza tayini,
b) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.