Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4563 K.2016/6924
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen sanık
Uyuşmazlık
Sanık hakkında kurulan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilebileceğine dair hükmün ve yağma suçunun tek bir suç olarak değerlendirilmemesine ilişkin hükmün hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 6545 sayılı Yasa ile 5275 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik uyarınca adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmediğini tespit etmiştir. Ayrıca, sanığın mağdurun bisikletini rızasıyla aldıktan sonra bıçak göstererek diğer bisikleti de alması eyleminin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturması gerektiğini belirtmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi;
- Sanığın mağdur ...’nın bisikletini rızası ile dolaşmak üzere aldıktan sonra peşinden kendi bisikleti ile gelen mağdur ...’nın bisikleti istemesi üzerine cebinden çıkardığı bıçağı gösterip “bisikleti bırak git” diyerek her iki bisikleti de aldığının, mağdurların aşamalardaki beyanları ve sanığın tevilli ikrarı ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Sonuç
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği ve yağma suçunun tek bir suç olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü kısmen bozmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
6545 sayılı Yasa m. 815275 sayılı Yasa m. 106/3
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Sanığın mağdur ...’nın bisikletini rızası ile dolaşmak üzere aldıktan sonra peşinden kendi bisikleti ile gelen mağdur ...’nın bisikleti istemesi üzerine cebinden çıkardığı bıçağı gösterip “bisikleti bırak git” diyerek her iki bisikleti de aldığının, mağdurların aşamalardaki beyanları ve sanığın tevilli ikrarı ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Sanığın mağdur ...’nın bisikletini rızası ile dolaşmak üzere aldıktan sonra peşinden kendi bisikleti ile gelen mağdur ...’nın bisikleti istemesi üzerine cebinden çıkardığı bıçağı gösterip “bisikleti bırak git” diyerek her iki bisikleti de aldığının, mağdurların aşamalardaki beyanları ve sanığın tevilli ikrarı ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.