Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4142 K.2019/1888
Özet: Uyuşmazlık, 2016/4142 E. ve 2019/1888 K. sayılı dosyalarda süresizce teblignameyle beraat ve mahkumiyet kararlarının temyizlerine ilişkin, sanıkların silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve yağma suçlarından mahkumiyetlerin tekrar görülmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde değerlendirerek, beraat ve mahkumiyet kararlarını onaylamış, yargılama giderleriyle ilgili hükmü düzelterek, erkeklerin ayrı ayrı sorumlu tutulmasını ilan etmiş ve 2. temyiz itirazını reddederek kararını bozmuş ve düzeltilmiş hallerini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Katılan Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde açıklanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “Sanıklardan tahsiline” kelimesinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde başka suçtan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'ın, duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 25/06/2015 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Katılan Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde açıklanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “Sanıklardan tahsiline” kelimesinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde başka suçtan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'ın, duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 25/06/2015 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.