Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3730 K.2016/4130
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen yağma suçunda hüküm ve zorunlu savunmanın tebliğiyle ilgili olarak temyiz başvurusunun geçerliliğinden oluşmaktadır; Mahkeme, atanan savunmanın haberdar edilmediğini belirterek, kararın Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine uygun şekilde ihtaratlı olarak tebligat edilmesini ve temyiz dilekçesinin onaylanıp onaylanmadığını kontrol etmesi gerektiğine hükmederek, kararını mahkumiyet şeklinde vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında;
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2014 günlü kararının, uyarlama yargılaması sırasında hükümlüler ... ve ...'a mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat ... ile Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan savumandan hükümlülerin haberdar olmadığı ve hükümlülerin yokluğunda verilen kararın hükümlülere usulüne uygun olarak ve gerekli ihtaratı içeren tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hükümlüler ... ve ...'a gerekçeli kararın T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sundukları takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermedikleri de sorularak ya da bu konuda ''7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermedikleri veya kendilerinin temyiz etmek isteyip istemedikleri hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunmaları gerektiği eğer herhangi bir bildirimde bulunmazlar ise savunmanlarının temyiz istemine onay vermediklerinin kabul edileceği'' açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında;
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2014 günlü kararının, uyarlama yargılaması sırasında hükümlüler ... ve ...'a mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat ... ile Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan savumandan hükümlülerin haberdar olmadığı ve hükümlülerin yokluğunda verilen kararın hükümlülere usulüne uygun olarak ve gerekli ihtaratı içeren tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hükümlüler ... ve ...'a gerekçeli kararın T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sundukları takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermedikleri de sorularak ya da bu konuda ''7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermedikleri veya kendilerinin temyiz etmek isteyip istemedikleri hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunmaları gerektiği eğer herhangi bir bildirimde bulunmazlar ise savunmanlarının temyiz istemine onay vermediklerinin kabul edileceği'' açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.