Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2869 K.2019/1653
Özet: Uyuşturma gereği, sanık iki ayrı suçtan (nitelikli yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet) hüküm giymiştir; Mahkemeye gelen temyiz başvurusu, şu anlama gelir: ilk mahkumiyet (yağma) temyiz edilmemiş, ancak 6136 sayılı yasal suç için hakim, zamanaşımı nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Sonuç olarak mahkeme, uyuşturma suçunun hâlihazırdaki mahkumiyet kararını onaylarken, 6136 sayılı yasa ihlali nedeniyle verilen hükmü iptal edip, ilgili davası zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükmün açıklanması; mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in mağdur ...’ya karşı işlediği yağma suçu ile ilgili TCK'nin 149/1-a-c, 150/2, 31/2. madde ve fıkraları uyarınca verilen 2 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine muhalefet suçunun TCK.nin 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkındaki zamanaşımı süresinin yarısı olan (4) yıllık süreye karşılık geldiği, aynı kanunun 67/4. madde ve fıkrası uyarınca dava zamanaşımının kesen sebeplerin varlığı halinde bu sürenin (6) yıla kadar uzayacağı. Bu durumda suçun işlendiği 13.1.2009 tarihinde başlayan dava zamanaşımı süresinin 13.1.2015 tarihinde dolduğu, Y.C.G.K. 01.03.2016 gün, 2015/3-599-2016/99 sayılı kararı nazara alındığında sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22.7.2009 tarihi ile 2. suçun işlendiği 13.7.2011 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 1 yıl 11 ay 21 gün durduğu, kanun gereği bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan bu kamu davasının 4.1.2017 tarihinde zamanaşımına uğramış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükmün açıklanması; mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in mağdur ...’ya karşı işlediği yağma suçu ile ilgili TCK'nin 149/1-a-c, 150/2, 31/2. madde ve fıkraları uyarınca verilen 2 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine muhalefet suçunun TCK.nin 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkındaki zamanaşımı süresinin yarısı olan (4) yıllık süreye karşılık geldiği, aynı kanunun 67/4. madde ve fıkrası uyarınca dava zamanaşımının kesen sebeplerin varlığı halinde bu sürenin (6) yıla kadar uzayacağı. Bu durumda suçun işlendiği 13.1.2009 tarihinde başlayan dava zamanaşımı süresinin 13.1.2015 tarihinde dolduğu, Y.C.G.K. 01.03.2016 gün, 2015/3-599-2016/99 sayılı kararı nazara alındığında sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 22.7.2009 tarihi ile 2. suçun işlendiği 13.7.2011 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 1 yıl 11 ay 21 gün durduğu, kanun gereği bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan bu kamu davasının 4.1.2017 tarihinde zamanaşımına uğramış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.