Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2713 K.2018/7898
Özet: Uyuşmazlık, ticari taksi şoförünün bir saldırıdakı 4 kişiden “ön koltukta oturan ve göğsüne bıçak dayayarak parasını ve cep telefonunu alan kişi” olarak isimlendirilen sanığa yönelik mağdurun şikayetiyle ilgilidir. Mahkeme, sanığın suçtur kabul edildiği gerekçeyle kararını bozarak bir önceki hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, ticari taksi şoförü olan müştekinin polis merkezini telefonla arayarak yağmalandığını beyan ettiği, olay yerine intikal eden ekiplerce ifadesi alınan müştekinin ticari taksisine 2 kişinin bindiğini, arka koltukta oturan şahıs boynuna sarılıp bıçak çektikten sonra göğsüne bıçak dayayan, para isteyen ve torpidoda bulunan para ile üzerindeki cep telefonunu ön koltuktaki şahsın aldığını beyanla şikayetçi olduğu ve benzer bir olayda yakalanan sanığın savunmanınında hazır olduğu 20/02/2014 tarihinde sanığı 4 kişi içerisinden ''Ön koltukta oturan ve göğsüne bıçak dayayarak parasını ve cep telefonunu alan kişi'' olarak teşhis ettiği, mağdurun cep telefonunu kullananların imei numarasından sorgulanmasında ise suç tarihinden 5 gün sonra suça konu telefonun ... isimli şahıs tarafından kullanılması, sanığın İstanbul Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesindeki 21/02/2014 tarihli sorgusunda ''... isimli şahsın gasp edilmesi olayıyla benim bir ilgim yoktur. 6-7 ay önce tanıştığım ... isimli bir şahıs bu tür işler yapıyordu bende kendisiyle iki kez taksicilerin gasp edilmesi olayına karıştım bu olaylar ... ve ... de oldu ... dekinde para almadık ... deki olayda 40 TL para alındı onu da... aldı bu olaylar iki buçuk ay kadar önce olmuştu. Zaten sonradan ...'le de arkadaşlığımı bitirdim ve bir daha da bu tür olaylara karışmadım kanaatime göre de müştekinin gasp edilmesi olayında mutlaka ...' nin parmağı vardır. Ama yanındaki kişi ben değilim müşteki beni neden teşhis etmiş bilmiyorum benzetmiş olabilir'' şeklindeki açıklaması ile sanığın kullandığını iddia ettiği telefonun olay günü ve saatinde suçun işlendiği ... Baz istasyonundan sinyal alıp, arkadaşlığını bitirdiğini iddia ettiği ... ile olay öncesi ve sonrası konuşma ve mesaj yolu ile irtibat halinde bulunduğu dikkate alındığında; suça konu telefonu olaydan sonra kullanan ...'nin beyanı alınmadan eksik inceleme ile yetinilip iddia ve bu iddiayı doğrulayan maddi delillere karşın mağdurun sanığı korumaya yönelik değişen beyanı ve savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, ticari taksi şoförü olan müştekinin polis merkezini telefonla arayarak yağmalandığını beyan ettiği, olay yerine intikal eden ekiplerce ifadesi alınan müştekinin ticari taksisine 2 kişinin bindiğini, arka koltukta oturan şahıs boynuna sarılıp bıçak çektikten sonra göğsüne bıçak dayayan, para isteyen ve torpidoda bulunan para ile üzerindeki cep telefonunu ön koltuktaki şahsın aldığını beyanla şikayetçi olduğu ve benzer bir olayda yakalanan sanığın savunmanınında hazır olduğu 20/02/2014 tarihinde sanığı 4 kişi içerisinden ''Ön koltukta oturan ve göğsüne bıçak dayayarak parasını ve cep telefonunu alan kişi'' olarak teşhis ettiği, mağdurun cep telefonunu kullananların imei numarasından sorgulanmasında ise suç tarihinden 5 gün sonra suça konu telefonun ... isimli şahıs tarafından kullanılması, sanığın İstanbul Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesindeki 21/02/2014 tarihli sorgusunda ''... isimli şahsın gasp edilmesi olayıyla benim bir ilgim yoktur. 6-7 ay önce tanıştığım ... isimli bir şahıs bu tür işler yapıyordu bende kendisiyle iki kez taksicilerin gasp edilmesi olayına karıştım bu olaylar ... ve ... de oldu ... dekinde para almadık ... deki olayda 40 TL para alındı onu da... aldı bu olaylar iki buçuk ay kadar önce olmuştu. Zaten sonradan ...'le de arkadaşlığımı bitirdim ve bir daha da bu tür olaylara karışmadım kanaatime göre de müştekinin gasp edilmesi olayında mutlaka ...' nin parmağı vardır. Ama yanındaki kişi ben değilim müşteki beni neden teşhis etmiş bilmiyorum benzetmiş olabilir'' şeklindeki açıklaması ile sanığın kullandığını iddia ettiği telefonun olay günü ve saatinde suçun işlendiği ... Baz istasyonundan sinyal alıp, arkadaşlığını bitirdiğini iddia ettiği ... ile olay öncesi ve sonrası konuşma ve mesaj yolu ile irtibat halinde bulunduğu dikkate alındığında; suça konu telefonu olaydan sonra kullanan ...'nin beyanı alınmadan eksik inceleme ile yetinilip iddia ve bu iddiayı doğrulayan maddi delillere karşın mağdurun sanığı korumaya yönelik değişen beyanı ve savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.