Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1916 K.2018/6630
Özet: Uyuşmazlık, bir mafya ödeyerek hırsızlık ve sorumlu düşmanın maddi çıkarına yönelik yağma suçunun tespit edilmesiyle ortaya çıktı; mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ederek, sanığın eylemine uygun olmayan kanun hüküm nitelili kararın hukuki geçerliliğini sorguladı. Mahkeme, sanığın hakkına gelen bulunulan kararın kanuni tutarsızlıkları nedeniyle iptal edilmesine ve yeniden inceleme yapılmasına karar vererek, imkânsız bulduğu hukuki eksiklikler nedeniyle mahkumiyeti bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi gereğince, sanık yararına olan hükmün belirlenmesi sırasında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 495/2. maddesinde yer alan dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nda öngörülmemiş olması nedeniyle, yaralama ve görevli memura direnme suçlarının zamanaşımına uğradığı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile lehe olan 142/1-b, 143/1, 35/2. maddesine uyan hırsızlığa kalkışmak suçundan verilebilecek sonuç ceza ile karşılaştırılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h maddesi ile karşılaştırma yapılmak suretiyle hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Görevsiz Mahkeme’de verilen kararın müktesep hak oluşturmayacağından bahsedilmek suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi gereğince, sanık yararına olan hükmün belirlenmesi sırasında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 495/2. maddesinde yer alan dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nda öngörülmemiş olması nedeniyle, yaralama ve görevli memura direnme suçlarının zamanaşımına uğradığı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile lehe olan 142/1-b, 143/1, 35/2. maddesine uyan hırsızlığa kalkışmak suçundan verilebilecek sonuç ceza ile karşılaştırılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h maddesi ile karşılaştırma yapılmak suretiyle hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Görevsiz Mahkeme’de verilen kararın müktesep hak oluşturmayacağından bahsedilmek suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.