Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9654 K.2018/3168
Özet: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, 07.02.2004 tarihli yağma suçunun 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı ve 11 yıl 3 aylık 67/4 süresi dolduğunu belirterek, sanığın 2015/9654 E. kararını bozma kararıyla; 2018/3168 K. kararında 5320 sayılı Yasaya dayanarak sorumluluk doğuracak şekilde 24.04.2018 tarihinde tebliğnameye aykırı olarak bozmayı kabul etti.
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-a-c, 35, 31/2, 62 maddesinde tanımlanan yağma suçunun aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 (1. cümle), maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 07.02.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 11 yıl 3 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-a-c, 35, 31/2, 62 maddesinde tanımlanan yağma suçunun aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 (1. cümle), maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 07.02.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 11 yıl 3 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.