Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9018 K.2018/2579
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 2015/9018 E. ve 2018/2579 K. davasında, mahkeme eyleci olarak yapılan yağma suçuna verilen mahkumiyet kararını, hapis cezasının 18 yaşından küçük kişinin uygulanmasıyla ilgili TCK 50/3 derinliğindeki 1 fıkra seçenek zorunluluğunun gözardı edilmesi nedeniyle temyiz itirazlarıyla desteklenen gerekçelerle 27 Mart 2018 tarihlerinde oybirliğiyle “BOZALDI” karar verir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay günü Atatürk Parkı'nda kardeşi ... ve arkadaşı ... olduğu halde gezen mağdur ... ... görerek yanına gelen sanık ...'in, mağdur ... ... “1 TL” para vermesini istediği, mağdurun olumsuz yanıt vermesine kızan sanık ...'in “üstünü arayıp para bulduğum takdirde döverim” demesi üzerine korkan mağdur ...'in “1 TL” parayı sanığa teslim ettiği, mağdurun kardeşi olup olayları izleyen tanık ...'ın sanıktan “aldığı parayı geri vermesini” istemesi ile sanığın, mağdur ... ... aldığı parayı yere atarak iade ettiği olayda;
a) Sanığın yağma eylemi tamamlandığı düşünülmeden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,
b) Oluş ve dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-) Kabule göre de;
Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay günü Atatürk Parkı'nda kardeşi ... ve arkadaşı ... olduğu halde gezen mağdur ... ... görerek yanına gelen sanık ...'in, mağdur ... ... “1 TL” para vermesini istediği, mağdurun olumsuz yanıt vermesine kızan sanık ...'in “üstünü arayıp para bulduğum takdirde döverim” demesi üzerine korkan mağdur ...'in “1 TL” parayı sanığa teslim ettiği, mağdurun kardeşi olup olayları izleyen tanık ...'ın sanıktan “aldığı parayı geri vermesini” istemesi ile sanığın, mağdur ... ... aldığı parayı yere atarak iade ettiği olayda;
a) Sanığın yağma eylemi tamamlandığı düşünülmeden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,
b) Oluş ve dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-) Kabule göre de;
Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.