Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/779 K.2015/42662
Özet: Uyuşmazlık, savunma ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve bu nedenle temyiz edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin usulüyle ilgiliydi; mahkeme, avukatlık ücretinin tahsilatının hukuka aykırı olduğunu tespit ederek hükümün ilgili kısmını bozup düzeltti ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun buldu.
Tebliğname No: 6 - 2015/41646
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2014
NUMARASI: 2014/319 (E) ve 2014/380 (K)
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma suçları ile yakınanlar B.. B.., K.. Y.. ve V.. G..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yakınan B.. B..'in suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen yakınana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında ceza belirlenirken koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 109/3-f bendinin uygulanması, sanık hakkında 109/3-(a) bendinin uygulanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “savunman ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınanlar H. C. ve F.. K..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın yakınanlar H. C. ve F.. K..'ın şahsına zarar vermeden güvenli yerde serbest bıraktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2014
NUMARASI: 2014/319 (E) ve 2014/380 (K)
SUÇLAR: Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma suçları ile yakınanlar B.. B.., K.. Y.. ve V.. G..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yakınan B.. B..'in suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen yakınana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında ceza belirlenirken koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 109/3-f bendinin uygulanması, sanık hakkında 109/3-(a) bendinin uygulanması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “savunman ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınanlar H. C. ve F.. K..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın yakınanlar H. C. ve F.. K..'ın şahsına zarar vermeden güvenli yerde serbest bıraktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.