Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7403 K.2018/2237
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanığın 12.11.2014 tarihinde mağdura yönelik yağma suçundan 3 yıl 4 aylık hapis cezasına çarptırılmasıyla ilgili temyiz başvurusudur. 2) Mahkeme, sanığa ödenen bilirkişiye ücretin yargılama gideri olarak yüklenmesinin yasal çerçeveye aykırı olduğunu belirterek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca hükmün “sarf kararı 90,00 TL” kısmını kaldırarak, diğer yönleri usul ve yasa gereği uygun bulup, kararın düzeltilmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Sanık ...'nin mağdura yönelik eylemi nedeniyle beraatine.
Sanık ...'ın mağdura yönelik eylemi nedeniyle 148/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyaya yansıyan herhangi bir ehliyetsizliği bulunmayan 06.02.1998 doğumlu mağdur ...’in, 12.11.2014 günlü oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan sıfatı olmayan ve temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sarf kararı 90,00 TL” kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Sanık ...'nin mağdura yönelik eylemi nedeniyle beraatine.
Sanık ...'ın mağdura yönelik eylemi nedeniyle 148/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyaya yansıyan herhangi bir ehliyetsizliği bulunmayan 06.02.1998 doğumlu mağdur ...’in, 12.11.2014 günlü oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan sıfatı olmayan ve temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sarf kararı 90,00 TL” kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.